Дело № 2-1975/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Соколова С.Б., при секретаре Рыбаковой А.М.,
с участием истца Поляковой В.Н., ее представителя Свеженцевой И.А., представителя ответчика ООО «Бай - Сэл» Масленниковой Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой ФИО8 к ООО "Бай - Сэл" о расторжении договора, взыскании задатка в двойном размере, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Полякова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Бай -Сэл» (далее Общество) о расторжении договора об оказании услуг на покупку объекта недвижимости от 16 декабря 2010 года, заключенного между Обществом и Поляковой В.Н., взыскании задатка в двойном размере в сумме 60 000 руб., убытков в размере 7 566 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что 16 декабря 2010 года Полякова В.Н. заключила с ответчиком договор об оказании услуг на покупку объекта недвижимости (далее Договор), которым последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по покупке истцу дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик по Договору выступал в качестве продавца объектов недвижимости, а потому Обществу был уплачен задаток в размере 30 000 руб. В оговоренный Договором срок ответчик обязательство по продаже дома не исполнил, на обращение истца об исполнении обязательств в установленный Договором срок, по обоюдному соглашению срок исполнения Договора продлен до вынесения судебного решения, но устно достигнута договоренность об исполнении договора 12 января 2011 года. На обращение к ответчику 12 января 2011 года о заключении договора купли-продажи объектов недвижимости, Общество обязательства не исполнило. На требование о расторжении Договора, ответчик ответил отказом, при этом за оказанные услуги было предложено уплатить 15 000 руб. На основании указанных обстоятельств истцом заявлено о расторжении Договора и взыскании с ответчика 60 000 руб. - задатка в двойном размере.
Кроме того, в связи с необходимостью приобретения жилого дома, истцом был получен кредит в размере 174 000 руб. под 24% годовых с ежемесячной уплатой комиссии за прием наличных денежных средств в размере 110 руб., в счет погашения которого истцом внесено в Банк за январь и февраль 2011 года 7 566 руб. 69 коп. Истец полагает, что в связи с неисполнением Обществом обязательств по Договору им понесены убытки, связанные с возвратом кредита, уплатой процентов на него и комиссии.
Неправомерными действиями ответчика Поляковой В.Н., ее супругу причинен моральный вред, в связи с чем заявлено о взыскании в пользу истца 10 000 руб.
В судебном заседании истец Полякова В.Н. иск поддержала, также пояснила, что 30 декабря 2011 года она отказалась приобретать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку в доме было зарегистрировано неизвестное ей лицо, кроме того, на указанную дату ей не были представлены правоподтверждающие документы на объекты недвижимости и родственники собственника объектов недвижимости не снялись с регистрационного учета.
Кредит в размере 174 000 руб. истцом получен нецелевой, доказательством, подтверждающим, что он получен для приобретения объектов недвижимости является дата его получения.
Требования о компенсации морального вреда заявлено в своих интересах, но моральный вред усугублен и тем, что нравственные и физические страдания причинены и супругу истца.
Представитель истца Свеженцева И.А. иск поддержала.
Представитель ответчика Масленникова Г.Ю. иск не признала, пояснила, что между истцом и Обществом был заключен договор на оказание услуг по покупке жилого дома, собственником которого Общество не являлось. В счет предоплаты стоимости объектов недвижимости от истца было получено 30 000 руб., которые хранятся у ответчика. Обязательство по договору не исполнено, поскольку Полякова В.Н. отказалась заключать Договор купли-продажи объектов недвижимости, так как в доме был зарегистрирован ФИО6, в отношении которого решался судом спор о признании утратившим право пользования жилым помещением. Иных препятствий к заключению договора купли-продажи объектов недвижимости не было. В феврале решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещениям ФИО6 вступило в законную силу, но истец не желает заключать договор купли-продажи. Требование о расторжении договора Обществом получено, но до настоящего времени Договор не расторгнут и денежные средства, уплаченные в счет стоимости объектов недвижимости, истцу не возвращены.
Третье лицо Поляков А.Ф., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, между истцом Поляковой В.Н. и Обществом 16 декабря 2010 года был заключен договор оказания услуг на покупку объекта недвижимости.
По условиям указанного договора (п.1) Общество обязалось оказать Поляковой В.Н. услугу по покупке дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно п.2.2 Договора Полякова В.Н. имеет право до совершения сделки ознакомиться с пакетом документов на приобретаемый объект недвижимости.
Пунктом 6 Договора установлен срок действия договора до 30 декабря 2010 года. Впоследствии указанное условие сторонами изменено, срок действия договора продлен до вступления в силу решения суда.
Также из материалов дела установлено, что ФИО9 действующей от имени Общества получено от истца 30 000 руб. на основании Договора.
На требование истца о расторжении договора и возврате 30 000 руб., полученного Обществом 20 января 2011 года, требования истца не исполнены.
Как видно из материалом дела, подтверждается указанное обстоятельство и объяснениями сторон, 1 марта 2011 года Обществом предложено Поляковой В.Н. заключить договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в срок до 16 марта 2011 года.
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст. 450 ГК РФ).
При тех обстоятельствах, что Договором установлен срок исполнения обязательств Обществом до 30 декабря 2010 года, при этом, с учетом обязанности Общества по информированию потребителя о сроках оказания услуги, иной даты, позволяющей конкретно установить срок оказания услуги, договором не определен, суд приходит к выводу, что условие о сроке исполнения обязательства по Договору Обществом нарушено.
На письменное обращение Поляковой В.Н. к Обществу о возврате денежных средств и расторжении договора Обществом денежные средства не возвращены.
Учитывая приведенные положения закона, а также установленные обстоятельства, исходя из сложившихся между Обществом и Поляковой В.Н. правоотношений в связи с заключением договора на оказание услуг по покупке объектов недвижимости, неисполнением Обществом обязанности в установленный договором срок, суд приходит к выводу, что Полякова В.Н. вправе требовать расторжения Договора, отказаться от исполнения договора об оказании услуги и соответственно возврата денежных средств, уплаченных по Договору.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как видно из Договора (п.4.1), сторонами не определена стоимость оказываемой услуги.
Из пункта 7.2 Договора следует, что Полякова В.Н. покупает дом и земельный участок по цене 175 000 руб., включая задаток 30 000 руб.
Учитывая, что Договором условие об его оплате не оговорено, при этом из его содержания и расписки от 7 февраля 2011 года следует, что 30 000 руб. уплачены в счет стоимости объектов недвижимости, суд приходит к выводу, что указанная сумма является авансом - предварительной выплатой Поляковой В.Н. стоимости объектов недвижимости.
При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с Общества задатка в двойном размере не имеется.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из приведенных положений закона, при том, что в судебном заседании установлено, что обязательства не исполнены Обществом, в срок установленный законом (ч.2 ст. 450 ГК РФ) договор не расторгнут, денежные средства не возвращены, что повлекло для истца негативные последствия, с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В силу ч.1 ст. 28 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Как установлено в судебном заседании 14 декабря 2010 года Поляковой В.Н. получен кредит в размере 174 000 руб. сроком на 36 месяцев под 24 % годовых.
В указанном договоре не указана цель получения кредита.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из указанных положений, истцом не доказано, что возврат кредита, уплата процентов за пользование им, а также комиссии, являются убытками, причиненными Обществом, а потому в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая требования разумности, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 3 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При разрешении вопроса о взыскании с Общества штрафа суд учитывает то обстоятельство, что требование истца о расторжении договоров и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворено, при этом Обществом добровольно требования потребителя исполнены не были, что является основанием для взыскании штрафа.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска и требований неимущественного характера о расторжении договора и компенсации морального вреда в размере 1 740 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Поляковой ФИО10 удовлетворить в части.
Расторгнуть договор об оказании услуг на покупку объекта недвижимости от 16 декабря 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бай-Сэл» и Поляковой ФИО11.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бай - Сэл" в пользу Поляковой ФИО12 уплаченную по договору об оказании услуг на покупку объекта недвижимости от 16 декабря 2010 года сумму 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 3 000 руб., а всего 38 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бай - Сэл" штраф в сумме 19 000 руб. в местный бюджет.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бай - Сэл" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 740 руб.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 21 марта 2011 года.
Председательствующий: С.Б. Соколов