Дело № 2- 1754/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,
при секретаре Радченко И.С.,
с участием представителя истца Мельникова С.Г., представителя ответчика Бойцова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гепард»» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Андреев В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Гепард» (далее Общество) о взыскании заработной платы в размере 8824 руб. 54 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что с "_"__г. состоит с Обществом в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. В соответствии с приказом Общества № от "_"__г. он (истец) был направлен в служебную командировку с целью сопровождения груза в <адрес> с "_"__г. по "_"__г.. Прибывая в служебной командировке истец выполнял свои обязанности с 07 час. 30 мин. "_"__г. до 19 час. 00 мин. "_"__г.. Согласно расчетному листку за апрель 2010 года истцу была начислена заработная плата за период с "_"__г. по "_"__г. в размере 3198 руб. Считает действия ответчика неправомерными, поскольку заработная плата за указный период была им начислена исходя из среднего заработка, без учета положений ст. ст. 149, 99, 152, 96, 154 ТК РФ. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму за сверхурочную работу и работу в ночное время, а также компенсацию морального вреда.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24.11.2010 года исковые требования Андреева В.А. удовлетворены частично и судом постановлено:
Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Гепард» в пользу Андреева В.А. заработную плату за апрель 2010 года в размере 8824 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., на общую сумму 10324 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 февраля 2011 года указанное выше решение суда от 24.11.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела истец Андреев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения которого извещен надлежащим образом, письменным сообщением просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Мельников С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика Бойцов И.В. в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для подачи искового заявления, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
По материалам дела судом установлено, что в периоды с "_"__г.по "_"__г., с "_"__г. по "_"__г., с "_"__г. по "_"__г., с "_"__г. по "_"__г. истец был болен, что подтверждается представленными копиями листков нетрудоспособности, а также не оспаривается стороной ответчика. "_"__г. Андреев В.А. обратился в суд с исковым заявлением.
Таким образом, имела место быть уважительная причина пропуска срока для обращения в суд.
Также судом учитывается то обстоятельство, что на момент обращения в суд с исковым заявлением истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в указанном случае нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном обьеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В связи с изложенным суд считает необходимым восстановить Андрееву В. А. срок для обращения в суд с исковым заявлением к ООО «Частное охранное предприятие «Гепард»» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Вместе с тем исковые требования Андреева В.А. к ООО «ЧОП «Гепард» о взыскании заработной платы в размере 8824 руб. 54 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что Андреев В.А. работал <данные изъяты> в ООО «Частное охранное предприятие «Гепард».
Согласно п. 1.2 трудового договора № от "_"__г., заключенного между работодателем в ООО «Частное охранное предприятие «Гепард» и работником Андреевым В.А., работа по договору является основным местом работы работника.
Согласно п. 3.2.5 указанного договора работодатель имеет право направлять работника в служебные командировки с оплатой в порядке, установленном работодателем.
В соответствии с приказом № от "_"__г. и служебным заданием по ООО «Частное охранное предприятие «Гепард» Андреев В.А. направлен в служебную командировку с целью сопровождения груза в <адрес> ООО «С*» с "_"__г. по "_"__г.
Согласно ст. 166 ТК РФ, служебная командировка- поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разьездной характер, служебными командировками не признаются.
Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, полагает, что работа, выполняемая им с "_"__г. по "_"__г. при сопровождении груза в <адрес> ООО «С*» не являлась служебной командировкой, имело место быть выполнение им сверхурочной работы (работы, выполняемой работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени), работы в ночное время, в связи с чем и просит применить положения ст. ст. 149, 99, 152, 96, 154 ТК РФ при расчете оплаты.
Судом исследовалась должностная инструкция охранника физической охраны ООО «Частное охранное предприятие «Гепард».
В соответствии с п.2.3 указанной инструкции охранник обязан осуществлять охрану в офисах, производственных и иных зданиях, помещениях, также на других охраняемых ЧОП обьектах.
В соответствии с п. 2.6 указанной инструкции охранник обязан осуществлять охрану грузов при перевозках.
Таким образом, охрана груза при перевозках входила в должностные обязанности <данные изъяты> ООО «Частное охранное предприятие «Гепард».
В судебном заседании также установлено, что Андреев В.А. за 2009г.- 4 раза, за 2010г.-2 раза направлялся в служебные командировки для сопровождения груза, что подтверждается справкой ООО «Частное охранное предприятие «Гепард» и не отрицается стороной ответчика, при этом оплата за время нахождения в служебных командировках была произведена Андрееву В.А. в соответствии с положениями ст.ст. 167,168 ТК РФ.
В судебном заседании была допрошена бухгалтер ООО «ЧОП«Гепард» М*, которая показала в судебном заседании, что <данные изъяты> сверхурочная работа и работа в ночное время не оплачивалась в виду отсутствия таковой, в результате их трудовой деятельности имели место быть служебные командировки с целью сопровождения груза, которые оплачивались в соответствии со ст.ст. 167,168 ТК РФ, приказом № от "_"__г. «о расходах на командировки», положением по оплате труда работников ООО «ЧОП«Гепард», положением о премировании работников общества за основные результаты деятельности.
Андрееву В.А. при направлении в служебную командировку с целью сопровождения груза в <адрес> ООО «С*» с "_"__г. по "_"__г., под отчет, по командировочному удостоверению № от "_"__г., было выдано 5500 руб., что подтверждается реестром № от "_"__г., платежным поручением № от "_"__г. и не отрицается стороной ответчика.
Согласно авансового отчета подотчетного лица Андреева В.А. израсходовано: суточные-525 руб.х3дня=1575руб., оплата за проживание 1750руб.х2дня=3500руб. Итого: 5075руб., остаток 425 руб.
В материалах дела также представлена обьяснительная Андреева В.А, от "_"__г., согласно которой им (Андреевым В.А.) для оплаты под отчет были представлены фальсифицированные чеки на проживание на 1750 руб.х2 дня, в связи с чем не возражал против взыскания указанной суммы.
Согласно расчетного листа за апрель 2010г. Андрееву В.А. произведена оплата по среднему заработку за 12,13,14 апреля 2010г. в сумме 3198руб., удержана сумма с подотчета в размере 3925 руб., которая состоит из 1750 руб.х2 дня=3500руб.+425руб. остаток.
Согласно расчетного листа за апрель 2010г. Андрееву В.А. начислена и выплачена ежемесячная премия в размере 6411 руб.99коп. в соответствии с положением о премировании работников общества за основные результаты деятельности, в том числе за обеспечение охраны грузов.
Таким образом, суд не усматривает нарушение трудовых прав Андреева В.А. работодателем, т.к. Андреев В.А., в соответствии с порядком, установленным ТК РФ, был направлен в служебную командировку. Оплата служебной командировки произведена Андрееву В.А. работодателем в соответствии со ст.ст. 167,168 ТК РФ, приказом № от "_"__г. «о расходах на командировки», положением по оплате труда работников ООО «ЧОП «Гепард», положением о премировании работников общества за основные результаты деятельности.
Исковые требования Андреева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гепард»» о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, удовлетворению не подлежат, т.к. нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя при расчете, а также оплате служебной командировки в период с "_"__г. по "_"__г., судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Андрееву В.А. срок для обращения в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гепард»» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Андреева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гепард»» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через районный Новгородский суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного текста решения суда - 28 марта 2011 г.
Судья: Э.И.Габидулина