Дело №2-727/11 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Соколова С.Б.,
при секретаре Рыбаковой А.М.,
с участием истца Шумкова С.Ю., представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Новгородской области Матвеевой И.В., УВД по Великому Новгороду Гуренко М.В., третьего лица Иванова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумкова С.Ю, к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Комитету финансов Новгородской области, Управлению внутренних дел по Великому Новгороду о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями правоохранительных органов, в размере 213 800 руб.,
установил:
Шумков С.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями правоохранительных органов, в размере 213 800 руб.
В обоснование иска указано, что в августе 2003 года при его задержании, а в последующем заключении под стражу сотрудниками ОМ-2 УВД по Великому Новгороду не обеспечена сохранность его имущества, находящегося по адресу: <адрес> в результате чего из квартиры исчезло имущество на общую сумму 213 800 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Комитет финансов Новгородской области, Управление внутренних дел по Великому Новгороду, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Иванов А.С. и Васильев А.А.
Васильев А.А. исключен из числа третьих лиц в связи со смертью.
В судебном заседании Шумков С.Ю. исковые требования поддержал. На заявление представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о его восстановлении, в обоснование ходатайства пояснил, что в 2003 - 2004 году узнал, что имущество, которое находилось по адресу: <адрес> (далее Квартира № 7), исчезло, в связи с чем неоднократно обращался в прокуратуру города, к вышестоящим прокурорам с требованием об установлении виновных в пропаже вещей, ему принадлежащих.
На его обращения ему давался ответ о необоснованности его обращений, порядок разрешения вопроса в рамках искового производства ему не разъяснялся.
Квартиру №7 Шумков С.Ю. продал в 2006 году, от его имени по доверенности действовал адвокат Вихров Г.В.
За период с 2003 года по настоящее время Шумков С.Ю. отбывал наказания, связанные с лишением свободы и лишь в период с мая 2008 года по июнь 2009 года находился на свободе.
Фактическим препятствием для обращения в суд является юридическая неграмотность, что как полагает истец является основанием для восстановления пропущенного срока.
Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Новгородской области Матвеева И.В., УВД по Великому Новгороду Гуренко М.В., третье лицо Иванова А.С. полагали, что истцу следует отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку уважительных причин для его восстановления не имеется.
Представитель ответчика Комитета финансов Новгородской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, надзорное производство № суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 160 УПК РФ следователь, дознаватель принимает меры по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу.
Согласно протоколу задержания подозреваемого от 18 августа 2003 года Шумков С.Ю. задержан в указанный день.
Также установлено, что 18 августа 2003 года в Квартире №7 произведен осмотр места происшествия.
Из материалов надзорного производства (жалоба Шумкова С.Ю. от 13 мая 2004 года), пояснений истца следует, что об исчезновении имущества, находящегося в Квартире №7 он узнал в 2004 году.
В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как видно из исследованных материалов о нарушении своего права Шумков С.Ю. узнал в 2004 году, в период с 16 мая 2008 года по 11 июня 2009 года находился на свободе.
Из указанных обстоятельств, следует, что у Шумкова С.Ю. имелась возможность обратиться в суд для защиты нарушенного права, получив (при необходимости) юридическую консультацию в период с 16 мая 2008 года по 11 июня 2009 года.
Кроме того, само отбытие наказание в виде лишения свободы не препятствовало Шумкову С.Ю. обратиться в суд в установленные законом сроки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При тех обстоятельствах, что Шумкову С.Ю. 3 февраля 2011 года сообщено о заявлении стороной ответчика о пропуске срока исковой давности, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ, им не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, а юридическая неграмотность не является основанием для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной, суд считает, что в иске Шумкову С.Ю. следует отказать.
Согласно п.10 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.
На основании изложенного оснований для взыскания государственной пошлины с Шумкова С.Ю. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Шумкова С.Ю, к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Комитету финансов Новгородской области, Управлению внутренних дел по Великому Новгороду о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями правоохранительных органов, в размере 213 800 руб., отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд в течение 10 дней через Новгородский районный суд со дня составления мотивированного решения - 28 февраля 2011 года.
Председательствующий С.Б. Соколов