Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ3 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Соколова С.Б.,при секретаре Рыбаковой А.М.,с участием представителя истца Колесникова И.В., ответчиков Рукавишникова А.В., Бусыгина А.А., Павлова С.В., Николаева В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Рукавишникову А.В., Лазареву А.В., Николаеву В.Ю., Бусыгину А.А., Николаеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Рукавишникову А.В., Мешкову Ю.А. о взыскании солидарно задолженности по кредиту, процентов и неустойки, к Лазареву А.В. и Николаеву В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 20 апреля 2007 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП Рукавишниковым А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит на сумму 330 000 рублей, сроком на 36 месяцев.
Факт выдачи кредита Заемщику подтверждается распоряжением Банка о перечислении денежных средств по кредиту от 20 апреля 2007 года и мемориальным ордером № от 20 апреля 2007 года.
С целью обеспечения обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры: Договор № от 20 апреля 20007 года между Банком и Лазаревым А.В. о залоге транспортного средства: VolkswagenPassatVariant, залоговой стоимостью 292 500 руб. 00 коп.; Договор № от 20 апреля 20007 года между Банком и Николаевым В.Ю. о залоге транспортного средства: ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 149 500 руб. 00 коп. Также в обеспечение Кредитного договора 20 апреля 2007 года был заключен договор поручительства с Мешковым Ю.А.
Начиная с декабря 2009 года Заемщик полностью прекратил погашение кредита и процентов за пользование им. В соответствии с графиком погашения кредита заключительный платеж Заемщик должен был осуществить 19 апреля 2010 года, однако Заемщик условия Кредитного договора не выполнил.
По состоянию на 22 октября 2010 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 127 301 руб. 04 коп.
Определениями суда иск в части требований к Мешкову Ю.А. оставлен без рассмотрения, в качестве соответчиков привлечены Бусыгин А.А., Павлов С.В.
В судебном заседании представитель истца Колесников И.В. иск поддержал, пояснил при этом, что паспорта транспортных средств были возвращены залогодателям по их просьбе, требований к ответчикам о возврате досрочно суммы займа, а также о возврате займа в связи с истечением срока его возврата не направлялось.
Ответчик Рукавишников А.В. иск не признал, подтвердил факт получения займа в размере 330 000 руб., при этом указал, что фактически денежные средства им получены для целей предпринимательства и возврат кредита осуществлялся его бухгалтером, он полагал, что кредит погашен, в том числе и потому, что Банком возвращены паспорта транспортных средств их владельцам. Возврат кредита не осуществлял, поскольку Банк не уведомлял его о просрочке исполнения обязательств.
Ответчик Николаев В.Ю., Бусыгин А.А., Павлов С.В. иск не признали.
Ответчик Лазарев А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании из письменных материалов установлено, что в соответствии с заключенным между Банком и Рукавишниковым А.В. кредитным договором № от 20 апреля 2007 года Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 330 000 руб. под 19% годовых на 36 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 7.1 указанного кредитного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,15% от суммы соответствующего платежа за каждый факт просрочки.
Из материалов дела, объяснений представителя истца, ответчика Рукавишникова А.В., судом установлено, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и не возвратил кредит в сроки, установленные договором.
Учитывая, что расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен, доказательств возврата кредита и процентов за пользование им ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания задолженности по кредиту в размере 77 208 руб. 57 коп., процентов за период по 19 апреля 2010 года в размере 3 873 руб. 67 коп.
В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Учитывая, что ответчиком займ в установленные договором сроки не возвращен Банком правомерно начислены проценты за пользование займом за период с 23 июня 2009 года по 21 октября 2010 года в размере 10 778 руб. 82 коп., а потому указанную сумму следует взыскать с Рукавишникова А.В. в пользу Банка.
Между тем, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов несоразмерно больше по сравнению с последствиями нарушения обязательства, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов до 10 000 рублей, которую также следует взыскать с ответчика.
Таким образом с Рукавишникова А.В следует взыскать задолженность по кредиту в размере 77 208 руб. 57 коп., проценты за период по 19 апреля 2010 года в размере 3 873 руб. 67 коп., проценты за пользование займом за период с 23 июня 2009 года по 21 октября 2010 года в размере 10 778 руб. 82 коп., а также пени в размере 10 000 руб., а всего 101 861 руб. 06 коп.
Требования банка о взыскании Рукавишникова А.В. в пользу Банка процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором от 20 апреля 2007 года в размере 19 % годовых от суммы задолженности по кредиту в размере 77 208 руб. 57 коп., начиная с 22 октября 2010 года по день фактического исполнения решения суда основаны на положениях ч.2 ст. 809 ГК РФ, а потому их следует удовлетворить.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года, с последующими изменениями и дополнениями, "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что с целью обеспечения обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры: Договор № от 20 апреля 20007 года между Банком и Лазаревым А.В. о залоге транспортного средства: VolkswagenPassatVariant, №, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 292 500 руб. 00 коп.; Договор № от 20 апреля 20007 года между Банком и Николаевым В.Ю. о залоге транспортного средства: ВАЗ-21124, №, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 149 500 руб. 00 коп.
Из материалов дела и объяснений ответчиков следует, что а/м VolkswagenPassatVariant на основании договора купли-продажи, заключенного с Лазаревым А.В., принадлежит Бусыгину А.А., а а/м ВАЗ-21124 - Павлову С.В., на основании договора заключенного с Николаевым В.Ю.
Пунктами 1.1, 4.1. договоров залога предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализацию залога.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
С учетом изложенных положений закона, а также установленных обстоятельств, принимая во внимание, что размер требований залогодержателя, определенный к взысканию с ответчика составляет 101 861 руб. 06 коп., при этом заявлено об обращении взыскания на автомобили с определением начальной продажной стоимости в 292 500 руб. и 149 500 руб., суд приходит к выводу, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, явно несоразмерно стоимости заложенного имущества, а потому в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество следует отказать.
Кроме того, исходя из Соглашений о порядке обращения взыскания на заложенное имущество (п.1.1), заключенных Банком с Николаевым В.Ю. и Лазаревым А.В. 20 апреля 2007 года, Банк был обязан, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, направить заемщику и залогодателям письменное требование о погашении задолженности, содержащее уведомление о предстоящем обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения данного требования.
Между тем, Банком не представлено доказательств уведомления заемщика и залогодателей о необходимости погасить задолженность по кредиту, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания заложенное имущество.
Поскольку решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Рукавишникова А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - удовлетворить в части.
Взыскать с Рукавишникова А.В. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» кредит, проценты, неустойку в размере 101 861 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 997 руб. 41 коп.
Взыскивать с Рукавишникова А.В. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором № от 20 апреля 2007 года, заключенным между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Рукавишниковым А.В., в размере 19 % годовых от суммы задолженности по кредиту в размере 77 208 руб. 57 коп., начиная с 22 октября 2010 года по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части в удовлетворении иска открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» отказать.
Отменить меры по обеспечению иска о запрете Николаеву В.Ю., 05 мая 1977 года рождения, совершать действия, направленные на отчуждение: автомобиля ВАЗ - 21124, №, модель № двигателя №, №, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 149 500 руб. 00 коп., наложенные определением суда от 26 ноября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 9 марта 2011 года.
Председательствующий С.Б. Соколов