об оспаривании действий пенсионного фонда



Дело № 2-2019/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2011 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Яковлевой Е.В,

с участием заявителя Мыльникова Е.Н., его представителя Славной З.О.,представителя ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации вгороде Великом Новгороде (межрайонное) Козельской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мыльникова Е.Н. об оспаривании решения начальника Государственного учреждения- Управления пенсионного фонда Российской Федерации вгороде Великом Новгороде (межрайонное) № от "_"__г.., суд

установил:

Решением начальника Государственного учреждения- Управления пенсионного фонда Российской Федерации вгороде Великом Новгороде (межрайонное) № от "_"__г. Мыльников Е.Н. был привлечен к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного абз.2 п.1 ст.27 Федерального закона РФ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Не согласившись с указанным решением Мыльников Е.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения, указав в заявлении, что при вынесении оспариваемого решения имело место быть нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель, а также его представитель поддержали заявление по основаниям изложенным в нем, а также в пояснениях на возражения ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации вгороде Великом Новгороде (межрайонное).

Представитель органа, решение которого оспаривается, с заявлением не согласилась, суду пояснила, что оспариваемое решение было принято в соответствии с действующим законодательством, при этом права Мыльникова Е.Н. нарушены не были, мера наказания определена в соответствии с санкцией п.1 ст.27 Федерального закона РФ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ, адвокаты являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны зарегистрироваться в установленном порядке.

В силу ст.11 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика: адвокатов по месту их жительства на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката, заявления о регистрации в качестве страхователя и представляемых одновременно с указанным заявлением копий удостоверения адвоката, документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих его регистрацию по месту жительства.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» нарушение страхователем установленного ст.11 указанного закона срока регистрации в органе Пенсионного Фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.

В судебном заседании установлено, что Мыльникову Е.Н. удостоверение адвоката выдано "_"__г. С заявлением о регистрации в территориальных органах ПФР страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в виде фиксированного платежа, Мыльников Е.Н. обратился только "_"__г.

Довод Мыльникова Е.Н. об истечении срока давности привлечения к ответственности, судом не принимается, совершенное Мыльниковым Е.Н. правонарушение является длящимся. Моментом начало совершения правонарушения следует считать истечение 30-дневного срока обязательной регистрации адвоката с момента получения удостоверения. Моментом окончания- дату обращения с заявлением о регистрации в территориальный орган ПФР.

Таким образом, течение срока давности привлечения к ответственности согласно ст. 45 Федерального Закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» следует исчислять с "_"__г.

Также судом не принимается довод заявителя о том, что он добровольно с 1994г. уплачивает взносы в пенсионный фонд, в подтверждение чего представил квитанции, в связи с чем необходимости в регистрации не было, т.к. она должна была быть осуществлена пенсионным фондом по факту поступления платежей от заявителя Мыльникова Е.Н.

Вышеуказанным действующим законодательством данная обязанность возложена на страхователя, в данном случае на адвоката Мыльникова Е.Н.

В связи с выше изложенным, в действиях Мыльникова Е.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренный абз.2 п.1 ст.27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Вместе с тем, Федеральным Законом от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» установлен порядок выявления нарушений в ходе проведения проверки, порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Так, в соответствии с п.3 ст. 38 вышеуказанного закона, акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается ответствующая запись в акте проверки.

Мыльников Е.Н., в судебном заседании пояснил, что для подписания акта его не приглашали, о существовании указанного акта он не знал, увидел его только в судебном заседании.

Представителем ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации вгороде Великом Новгороде (межрайонное) в судебное заседание представлен акт о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании от "_"__г. №.

Указанный акт Мыльниковым Е.Н., либо его уполномоченным представителем не подписан, запись об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт также отсутствует.

В силу п.4 ст. 38 вышеуказанного закона, акт проверки в течение пяти дней с даты подписания акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

Доказательств, вручения Мыльникову Е.Н., либо его представителю указанного акта, суду не представлено и опровергается заявителем Мыльниковым Е.Н.

Факт уклонения от получения акта проверки, не отражен в акте проверки, тем не менее, в нарушение указанной статьи акт проверки направлен по почте заказным письмом.

Доказательств получения указанного акта по почте Мыльниковым Е.Н. суду не представлено.

Ссылка представителя ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации вгороде Великом Новгороде (межрайонное) на п. 4 ст. 38 вышеуказанного закона, согласно которой в случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма, судом не принимается, т.к. не имелось законных оснований для направления акта по почте заказным письмом.

Таким образом, Мыльников Е.Н. был лишен возможности знать о привлечении его к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, также был лишен возможности представления в орган контроля за уплатой страховых взносов возражений по указанному акту, а также документов, подтверждающих обоснованность своих возражений.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, в виду нарушения порядка привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Государственного учреждения- Управления пенсионного фонда Российской Федерации вгороде Великом Новгороде (межрайонное) в пользу Мыльникова Е.Н. подлежит взысканию 200 руб.- возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Мыльникова Е.Н. об оспаривании решения начальника Государственного учреждения- Управления пенсионного фонда Российской Федерации вгороде Великом Новгороде (межрайонное) № от "_"__г. - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение начальника Государственного учреждения- Управления пенсионного фонда Российской Федерации вгороде Великом Новгороде (межрайонное) № от "_"__г. о привлечении к ответственности Мыльникова Е.Н. за совершение нарушения, предусмотренного абз.2 п.1 ст.27 Федерального закона РФ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Взыскать с Государственного учреждения- Управления пенсионного фонда Российской Федерации вгороде Великом Новгороде (межрайонное) в пользу Мыльникова Е.Н. 200 руб.- возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения суда-10марта 2011г.

Судья_____________ Габидулина Э.И.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 марта 2011г.

Судья_____________ Габидулина Э.И.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200