Дело № 2-965/11 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Соколова С.Б.,
при секретаре Рыбаковой А.М.,
с участием истца Перепичка Г.А., его представителя Демидова С.А., представителей ответчиков УВД по Новгородской области Викторовой И.В., УВД по Великому Новгороду Гуренко М.В., Министерства финансов РФ Шлюшенкова И.Г., ответчиков Федотова С.В., Агафонова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепичка Г.А. к УВД по Новгородской области, УВД по Великому Новгороду, Министерству финансов РФ, Комитету финансов Новгородской области, отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Великому Новгороду, Федотову С.В., Агафонову В.В., Чудесникову А.В. об оспаривании действий, выразившихся в отказе выдать документы об административном правонарушении, обязании выдать справку о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда,
установил:
Перепичка Г.А. обратился в суд с иском к отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Великому Новгороду о признании незаконными действий сотрудников ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду, выразившихся в отказе 4 октября 2010 года выдать протокол по делу об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении (далее Документы), обязании выдать Документы, а также взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
4 октября 2010 года в 10-40 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием Перепичка Г.А., управлявшего а/м BYDQCJ № Прибывшие сотрудники отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Великому Новгороду Чудесников А.В. и Агафонов В.В. в нарушение действующего законодательства не выдали Перепичка Г.А. Документы.
В действиях указанных сотрудников командиром батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Великому Новгороду Федотовым С.В., проведенной проверкой на основании жалобы Перепичка Г.А., не установлено нарушений действующего законодательства.
Указанными действиями сотрудников отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Великому Новгороду нарушается право заявителя на обращение в страховую организацию с целью получения страхового возмещения.
Определением судьи от 14 декабря 2010 года в качестве соответчиков привлечены, Министерство финансов РФ, Комитет финансов Новгородской области, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Федотов С.В.
Определением суда от 20 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УВД по Новгородской области, УВД по Великому Новгороду, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора Агафонов В.В., Чудесников А.В.
Определением суда от 16 февраля 2011 года по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Федотов С.В., Агафонов В.В., Чудесников А.В., требования истцом уточнены, заявлено о признании незаконным бездействия командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Великому Новгороду Федотова С.В. в непринятии мер к Агафонову В.В., Чудесникову А.В. по факту невыдачи справки о ДТП, признании незаконными действий Агафонова В.В., Чудесникова А.В., выразившихся в невыдаче протокола об административном правонарушении и справки о ДТП, заявлено о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Перепичка Г.А. иск поддержал, пояснил, что моральный вред выразился в потере времени, из-за стресса у него болела голова.
Представитель истца Демидов С.А. иск поддержал, пояснив, что неправомерность действий сотрудников отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Великому Новгороду выразилась в том, что Агафонов В.В. и Чудесников А.В. не выдали Документы при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, а Федотов С.В. не признал указанные действия, подчиненных ему сотрудников незаконными и не предоставил истцу истребуемые им документы.
Ответчик Агафонов В.В. иск не признал, пояснил, что справку о ДТП истцу при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия выдал, остальные документы не выдавались, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление не выносилось.
Ответчик Федотов С.В. иск не признал, пояснил, что нарушений действующего законодательства в действиях подчиненных ему сотрудников не установлено, Перепичка Г.А. при обращении к нему не просил выдать ему копии из материалов дела об административном правонарушении.
Представитель УВД по Новгородской области Викторова И.В., иск не признала, полагала, что УВД по Новгородской области является ненадлежащим ответчиком.
Представитель УВД по Великому Новгороду Гуренко М.В. иск не признала, пояснила что отдельный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Великому Новгороду является подразделением УВД по Великому Новгороду, в действиях сотрудников батальона нарушений действующего законодательства не имеется.
Представитель Министерства финансов РФ Шлюшенков И.Г. иск не признал, пояснил, что министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку должности сотрудников, действия которых оспариваются, финансируются за счет средств областного бюджета.
Представитель Комитета финансов Новгородской области, ответчик Чудесников А.В., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 статьи 254, статьи 255 ГПК ПФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся единоличные решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу ч. 4 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела 4 октября 2010 года в 10-40 час. в районе <адрес> произошло ДТП Перепичка Г.А., управляя а/м № двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с а/м ВАЗ 21043, которым управлял Фромов А.И.
Определением от 4 октября 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как видно из материалов по факту ДТП (оборотная сторона схемы ДТП), Перепичка Г.А. ознакомлен с обстоятельствами ДТП (месте, времени, его участниках, о повреждениях автомашин), также следует, что Перепичка Г.А. уведомлен об основаниях отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом указанными материалами не подтверждено, что Перепичка Г.А. выдана справка о ДТП.
Полагая действия сотрудников отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Великому Новгороду Агафонова В.В. и Чудесникова А.В. незаконными, Перепичка Г.А. обратился 4 октября 2010 года к командиру отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Великому Новгороду Федотову С.В. с заявлением, в котором указывал, что при оформлении материалов по факту ДТП ему не предоставили возможность дать дополнительные объяснения по обстоятельствам ДТП, на основании чего просил разобраться в данной ситуации. Также Перепичка Г.А. уведомил командира батальона о том, что ему не выдана справка о ДТП.
14 октября 2010 года утверждено заключение о том, что неправомерности в действиях сотрудников отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Великому Новгороду Агафонова В.В. и Чудесникова А.В. не установлено.
15 октября 2010 года командиром отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Великому Новгороду Федотовым С.В. направлен соответствующий ответ Перепичка Г.А.
Исходя из положений ст.28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в случае установления события и состава административного правонарушения.
Согласно п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В силу ст.29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно п. 217 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (далее Приказ №185) при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из изложенных выше положений и установленных обстоятельств по делу, при том, что Перепичка Г.А. был ознакомлен с материалами по факту ДТП, оснований для составления протокола по делу об административном правонарушения, вынесения постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и соответственно выдачи указанных документов не имелось, а потому для признания незаконными действий Агафонова В.В. и Чудесникова А.В., а соответственно и Федотова С.В. не имеется, как и оснований для обязания выдачи Документов, которые не составлялись и не выносились.
Согласно п. 215 Приказа №185 после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, составляется схема места совершения административного правонарушения.
Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 25 сентября 2006 г. N 748 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении.
Материалами дела не установлено, а ответчиками не доказано, что справка о ДТП вручалась Перепичка Г.А.
Между тем, как следует из материалов по факту ДТП (оборотная сторона схемы ДТП), Перепичка Г.А. ознакомлен с обстоятельствами ДТП (Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП).
Из изложенного обстоятельства следует, что при том, что форма уведомления Перепичка Г.А. об обстоятельствах ДТП не соблюдена, тем не менее, сведения, которые указываются для водителя, участвовавшего в ДТП в справке о ДТП, до Перепичка Г.А. доведены.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве дела об административном правонарушении.
Однако согласно п. 7 абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Согласно ч.2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Исходя из установленных обстоятельств и изложенных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, при том, что Справка о ДТП Перепичка Г.А. при оформлении отдельных материалов по факту ДТП не вручена, при этом, с необходимыми сведениями он был ознакомлен, его право, в том числе на обращение к страховщику о выплате страхового возмещения не нарушено, поскольку он имеет право на обращение к должностным лицам отдельного батальона ДПС УВД по Великому Новгороду с заявлением об истребовании дополнительных документов и материалов по факту ДТП, имевшего место 4 октября 2010 года.
Ссылка на неправомерность действий командира отдельного батальона ДПС УВД по Великому Новгороду Федотова С.В. не указывает на нарушение прав Перепичка Г.А., поскольку в своей жалобе Перепичка Г.А. указывал на неправомерность действий сотрудников ГИБДД при оформлении материалов по факту ДТП, которые ему не предоставили возможность дать дополнительные объяснения по обстоятельствам ДТП.
На указанное обращение Федотовым С.В. Перепичка Г.А. дан ответ в установленные сроки, после проведения соответствующей проверки, и нарушений действующего законодательства по факту разрешения вопросов, указанных в жалобе не имеется.
То обстоятельство, что Федотовым С.В. не направлена копия справки о ДТП, не указывает на нарушение со стороны Федотова С.В., поскольку Перепичка Г.А. в своей жалобе не просил выдать копию справки о ДТП, а лишь уведомил о ее невыдаче.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений прав и свобод Перепичка Г.А. или препятствий к осуществлению его прав и свобод не установлено, а потому оснований для обязания выдать справку о ДТП у суда не имеется.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требование о компенсации морального вреда за невыдачу справки о ДТП, при уведомлении о всех необходимых обстоятельствах о ДТП, на законе не основано, а потому Перепичка Г.А. следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Перепичка Г.А. к УВД по Новгородской области, УВД по Великому Новгороду, Министерству финансов РФ, Комитету финансов Новгородской области, отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Великому Новгороду, Федотову С.В., Агафонову В.В., Чудесникову А.В. об оспаривании действий, выразившихся в отказе выдать документы об административном правонарушении, обязании выдать справку о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 9 марта 2011 года.
Председательствующий С.Б. Соколов