Дело № 2-1445/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Завьяловой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянщикова А.Ф. к ООО «ЛОГО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств,
установил:
Полянщиков А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ЛОГО» о взыскании задолженности по заработной плате за "..." года в размере 10 000 руб., "..." года в размере 17 300 руб., денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в обоснование заявления указав, что работал и состоял в трудовых отношениях с "ТК" с "..." года в должности <данные изъяты>. "..." года он был уволен в порядке перевода в ООО «ЛОГО». "..." года был уволен по собственному желанию. Однако за указанные выше месяцы заработная плата ему до настоящего времени не выплачена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы, а также компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда, поскольку считает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
В судебное заседание истец Полянщиков А.Ф., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ЛОГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть в отсутствие истца и представителя ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как установлено из материалов дела Полянщиков А.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛОГО» в должности <данные изъяты> с "..." года по "..." года, что подтверждается трудовой книжкой истца.
Кроме того, как следует и трудовой книжки истца он был уволен "..." года на основан и приказа № от "..." года по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Принимая во внимание, что при подготовке дела к судебному заседанию, ответчику предлагалось представить свои возражения относительно иска, представить находящиеся у него доказательства, которых на момент рассмотрения дела не поступило, суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами истца.
Из объяснений истца, представленного им расчета задолженности установлено, что истцу за "..." и "..." года не была выплачена заработная плата в размере 27 300 руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая, что ответчик не произвел выплату истцу заработной платы в срок, установленный ст. 140 ТК РФ, то требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере процентов за задержку выплаты денежных средств, суд находит их чрезмерно завышенными, а расчет представленный истцом не соответствующий действительности.
Сумма денежной компенсации составит 1 588 руб. 74 коп. за 820 дней просрочки при ставке рефинансирования 7.75% годовых, которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего и тот факт, что трудовые права Полянщикова А.Ф. нарушались, т.к. за "..." и "..." года ему не была выплачена заработная плата. При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд находит завышенным и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере 500 руб.
Так как решение состоялось в пользу Полянщикова А.Ф., то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 081 руб. 66 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Полянщикова А.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛОГО» в пользу Полянщикова А.Ф. заработную плату за "..." года в размере 10 000 руб., за "..." года в размере 17 300 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 588 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 500 руб., на общую сумму 31 388 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «ЛОГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 081 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.В.Петров
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.