Дело № 2-749/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Завьяловой Г.В.,
с участием представителя истицы Шолоховой О.В.,
ответчицы Андриановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокановой Н.Л. к Андриановой Н.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации за моральный вред,
у с т а н о в и л :
Молоканова Н.Л. обратилась в суд с иском Андрианову М.А. о возмещении материального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 21983 руб. 33 коп. и компенсации за моральный вред в размере 15000 руб., указав, что "..." года в вечернее время на ул.... когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу на зеленый разрешающий сигнал светофора на нее был совершен наезд транспортным средством ТС. В результате наезда она упала и ударилась головой об асфальт. Извинившись водитель автомашины Андрианова А.Н. продолжила движение. Она обратилась в травмпункт, но ее направили в больницу и предложили госпитализацию от которой она отказалась. На следующий день она не смогла выйти на работу и обратилась на прием к неврологу, где ей был выписан листок нетрудоспособности. В результате ДТП у нее оказалось сотрясение головного мозга, закрытый перелом ногтевой фаланги пальца левой стопы, ссадины правой кисти, кровоподтек на лице. Она была вынуждена находиться на больничном и отменить сеансы массажа, так как работает массажистом. Владельцем транспортного средства, совершившего на нее наезд является Андрианов М.А. В результате ДТП и нахождения на больничном она утратила заработок, который по ее расчетам составляет 21983 руб. 33 коп. и в связи с причиненными ей физическими и нравственными страданиями просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
По ходатайству истицы в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве ответчика к участию в деле привлечена Андрианова А.Н. В последующем Андрианов М.А. по ходатайству истицы исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В последующем истица изменив основание иска в части возмещения имущественного ущерба и уточнив исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда просила взыскать убытки в виде расходов по оплате арендуемого рабочего кабинета за период нахождения ее на больничном за "..." года в размере 20000 руб., упущенную выгоду в виде неполученных доходов от предпринимательской деятельности, на общую сумму 21983 руб. 33 коп., а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
В судебном заседании истица Молоканова Л.Н. и ее представитель Шолохова О.В. иск поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что она является индивидуальным предпринимателем и ежемесячно уплачивает аренду рабочего кабинета в размере 10000 руб. В связи с тем, что она является массажистом и некоторые из массажных техник применяются с использованием ног, она не могла их применить, не могла работать стоя на ногах, потеряла клиентов, не работая и не получая дохода, вынуждена была оплачивать аренду помещения.
Ответчик Андрианова Н.Е. в судебном заседании не оспаривая свою вину в совершенном ДТП, иск признала частично на сумму 6000 руб. по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Андрианов М.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, с которого поступили сведения о том, что по нему он не проживает.
Прокурор в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истицы и ее представителя, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Молокановой Л.Н. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что "..." года в ... час ... мин. Андрианова Н.Е. управляя по доверенности принадлежащим Андрианову М.А. транспортным средством ТС по ул.... не предоставила преимущество в движении пешеходу Молокановой Н.Л., совершила на нее наезд, причинив ей легкий вред здоровью.
Данный факт подтвержден материалами административного дела о привлечении Андриановой Н.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с заключением эксперта № "СМЭ" от "..." года у Молокановой Н.Л. имелись сотрясение головного мозга, закрытый краевой перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы, ссадины правой кисти, кровоподтек на лице. Сочетание вышеуказанных повреждений может свидетельствовать о их причинении в условиях дорожно-транспортной травмы, возможно, при обстоятельствах и в срок изложенный в определении, влекут причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП имевшего место "..." года в ... час. ... мин. в результате наезда транспортного средства на пешехода Молокановой Н.Л. был причинен легкий вред здоровью.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности Молокановой Н.Л., а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца на сумму 17000 руб.
Вместе с тем, требования истицы о взыскании убытков в размере 21983 руб. 33 коп. не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных истицей в судебное заседание договора аренды нежилого помещения от "..." года, платежных документов в том числе кассовых чеков усматривается, что за "..." года Молокановой Н.Л. понесены расходы по аренде помещения в размере 10000 руб., за "..." года в размере 10000 руб.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала, что она работает <данные изъяты>, и ее кабинет располагается рядом с кабинетом Молокановой Н.Л., за который она также вносит арендную плату. После совершенного с Молокановой Н.Л. ДТП через две недели она вышла на работу, но работать не смогла, жаловалась на головные боли и боль в сломанном пальце. Длительный период времени не работала, в связи с этим потеряла часть клиентов. К работе приступила в начале "..." года.
Как видно из выписки № из медицинской карты больного Молокановой Н.Л. от "..." года от госпитализации она отказалась. Ей рекомендовано лечение у невролога с явкой к неврологу "..." года.
Из представленного истицей листка нетрудоспособности серии № Поликлиники <данные изъяты>, подписанного врачом неврологом, усматривается, что она находилась на амбулаторном лечении с "..." года до "..." года, после чего ей было предписано выйти на работу.
Таким образом, из медицинских документов, представленных истицей усматривается, что истица проходила лечение у врача невролога, лечение у специализированного врача по поводу перелома фаланги пальца не проходила, лечение фаланги пальца медицинскими документами не подтверждено, а потому доводы истицы, что перелом фаланги пальца, препятствовал ей осуществлению трудовой функции не могут быть приняты судом во внимание.
Таким образом, истица должна была приступить к работе "..." года и соответственно уплачивать арендную плату за "..." года и "..." года.
Кроме того, как указывает истица в части взыскания утраченного дохода, ее заработок не был одинаковым, он зависел от количества клиентов, которое всегда было разным. При указанных обстоятельствах суд не может принять во внимание размер утраченного заработка в 1983 руб. 33 коп. поскольку доказательств указанной суммы истицей суду не представлено.
Как видно из представленной истицей доверенности Молокановой Н.Л. понесены затраты на оформление доверенности на оказание услуг представителя в размере 500 руб., данные затраты являются убытками и подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ШПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Молокановой Н.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Андриановой Н.Е. в пользу Молокановой Н.Л. 17000 руб. компенсацию морального вреда, 500 руб. затраты на оформление доверенности, 200 руб. расходы истицы по уплате госпошлины, на общую сумму 17700 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Молокановой Н.Л., отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.В.Петров
"..."