Дело № 2-117/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием истца Ахмадиева В.Р.,
представителя истца Филиппова А.В.,
ответчика Яшина Ю.А.,
представителя ответчика Фокиной А.С.,
эксперта Игнатьева Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадиева В.Р. к индивидуальному предпринимателю Яшину Ю.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ахмадиев В.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Яшину Ю.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором заказ-нарядом на работы № на принадлежащей Яшину Ю.А. станции технического обслуживания (далее - СТО) была произведена диагностика двигателя принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. В ходе диагностики была выявлена неисправность датчика положения распределительного вала и рекомендована его замена, а также промывка топливной системы. Однако после замены датчика имевшаяся ранее в автомобиле неисправность не была устранена и в результате дальнейшей эксплуатации автомобиля ввиду некачественного крепления шестерни распределительного вала произошло ее проворачивание и как следствие образование повреждений деталей цилиндро-поршневой группы и газораспределительного механизма двигателя автомобиля. Выход из строя названных механизмов не произошел бы, если бы в ходе диагностики был бы осмотрен и сам механизм газораспределительной группы. Кроме того, у истца имеются основания считать, что вышеуказанные повреждения могли быть образованы в результате несоблюдения ответчиком технологий разборки узлов двигателя. Стоимость предстоящего ремонта автомобиля составит 112 310 рублей. В связи с некачественным выполнением работ по диагностике автомобиля в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости предстоящего ремонта в сумме 112 310 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в исковом заявлении доводам, в дополнение пояснив, что ошибка датчика положения распределительного вала, которая была определена сканером, могла возникнуть в связи с множеством причин, связанным с неисправностями различных узлов двигателя автомобиля. Применительно к автомобилю <данные изъяты> такая ошибка определяется при наличии 16-ти неисправностей различного характера. Ненадлежащее выполнение ответчиком работ по диагностике двигателя <данные изъяты> заключается в том, что им не было выявлено ослабление болта крепления шестерни заднего распределительного вала выпускных клапанов левой (передней) головки блока цилиндров.
Представитель истца Филиппов А.В. поддержал позицию Ахмадиева В.Р.
Ответчик Яшин Ю.А. иск не признал, пояснив, что в ходе диагностики мастером было произведено сканирование, сканер показал «ошибку» датчика распределительного вала, что могло указывать как наличие неисправности в самом датчике, так и на наличие неисправностей в других механизмах. Поэтому, действуя от простого к сложному, в первую очередь требовалось произвести замену датчика, а в случае, если работоспособность автомобиля не восстановится, то следовало искать другие причины выхода автомобиля из строя. Истцу было рекомендовано заменить датчик и промыть топливную систему, при этом ему разъяснили, что после самостоятельной замены датчика требовалось «стереть ошибку» на СТО с помощью сканера, что им не было сделано и он продолжил эксплуатацию автомобиля. Причиной возникновения неисправности в газораспределительном механизме послужило ослабление болта крепления шестерни и его последующее откручивание. На момент проведения работ по диагностике автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года данного дефекта не могло быть, поскольку с открученной шестерней автомобиль не мог эксплуатироваться столь длительное время - до ДД.ММ.ГГГГ года, а мог проехать максимум 200-300 метров. Поэтому этот дефект не мог быть выявлен мастером при диагностике автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Фокина А.С. поддержала позицию своего доверителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает иск Ахмадиева В.Р. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из содержания договора и сути договорных отношений суд считает, что между сторонами был заключен договор подряда. Согласно п.3 ст. 730 ГК РФ).
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Аналогичная норма содержится в статье 1095 ГК РФ.
Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании из объяснений сторон и из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмадиев В.Р. заключил с ответчиком Яшиным Ю.А., являющимся индивидуальным предпринимателем, договор бытового подряда на выполнение на принадлежащей ответчику станции технического обслуживания «Русский Универсальный Сервис» (далее - СТО) работ по диагностике двигателя автомобиля марки <данные изъяты>. Обращение на СТО было вызвано необходимостью выявить неисправность в двигателе автомобиля, вследствие которой он не заводился в горячем состоянии.
В ходе диагностики работниками СТО была выявлена неисправность датчика положения распределительного вала, в связи с чем истцу было рекомендовано произвести замену этого датчика и промыть топливную систему. Стоимость произведенных ответчиком работ по диагностике двигателя составила 1 400 руб.
Приведенные обстоятельства подтверждаются заявкой № и договором заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 66).
Из объяснений истца судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно произвел замену датчика положения распределительного вала, после чего автомобиль завелся с первой попытки, но по прошествии 200-300 метров пути в автомобиле проявилась та же неисправность, двигатель не завелся в горячем состоянии. По прошествии одной недели эксплуатации автомобиля, примерно, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ двигатель вообще перестал запускаться.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился на СТО ответчика, указав на то, что не запускается двигатель (л.д. 74). Необходимые для устранения данной неисправности работы в договоре заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ были предварительно определены сторонами в следующем объеме: диагностика автомобиля, проверка фазы газораспределительного механизма (далее - ГРМ), снятие, установка и ремонт головки блока цилиндров (далее - ГБЦ) и ее ремонт (л.д. 28).
В результате диагностики двигателя, проверки рабочих фаз ГРМ, снятия задней крышки шестерен распределительных валов ГРМ левой (передней) головки блока двигателя была выявлена деформация и частичное разрушение деталей газораспределительного механизма.
Согласно заключению эксперта Новгородской группы ГУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы Минюста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатом назначенной судом автотехнической экспертизы, в числе поврежденных установлены следующие детали: шестерня распределительного вала левой (передней) ГБЦ, распределительный вал впускных клапанов левой (передней) ГБЦ, распределительный вал выпускных клапанов левой (передней) ГБЦ, шестерня задней распределительного вала впускных клапанов левой (передней) ГБЦ, шестерня задней распределительного вала выпускных клапанов левой (передней) ГБЦ, клапаны впускные и выпускные левой (передней) ГБЦ (л.д. 84-94).
Образование повреждений в названных деталях, как это определено экспертом, стало следствием ослабления и выкручивания болта крепления шестерни заднего распределительного вала выпускных клапанов левой (передней) ГБЦ, последующего смещения шестерни с посадочного места и сбоя фаз газораспределения.
Стоимость работ по устранению названных неисправностей по предварительному расчету ответчика составит 112 310 руб. (л.д. 25).
По мнению истца Ахмадиева В.Р., выход из строя деталей ГРМ стал следствием ненадлежаще выполненной диагностики двигателя, произведенной работниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выкручивание болта возможно было предотвратить, если бы своевременно было бы выявлено его ослабление.
Оценив исследованные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не усматривает оснований считать, что возникшая в автомобиле истца неисправность стала следствием некачественно выполненных работ по диагностике двигателя.
К такому выводу суд приходит исходя из следующего.
Как пояснил ответчик Яшин Ю.А., ослабление болта крепления шестерни заднего распределительного вала выпускных клапанов левой (передней) ГБЦ возможно выявить лишь при разборке головки блока цилиндров, то есть при снятии задней крышки шестерен распределительных валов ГРМ. Разборка данного механизма не охватывается объемом работ по диагностике двигателя. Такого рода работа была бы произведена при замене датчика положения распределительного вала, однако при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ заявка на ремонтные работы по замене датчика от истца не поступила, поскольку замену датчика истец намеревался произвести самостоятельно. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ослабление болта крепления выпускного распределительного вала не могло иметь место, поскольку после ослабления болта последующие его выкручивание и разрушение деталей ГРМ должно наступить незамедлительно, примерно, при пробеге автомобиля на расстояние не более 5 километров. Фактически автомобиль эксплуатировался истцом после диагностики более месяца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, что при ослаблении болта крепления выпускного распределительного вала с технической точки зрения было бы невозможно. Следовательно, ослабление болта произошло в ноябре и не могло быть выявлено при диагностике двигателя ДД.ММ.ГГГГ.
Техническую обоснованность и правильность доводов ответчика Яшина Ю.А. подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт ГУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО6
Согласно выводам этого эксперта, сделанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ работы (л.д. 84-94), все произведенные на СТО ответчика работы по диагностике двигателя и самого автомобиля <данные изъяты> по проверке фазы газораспределительного механизма, снятию головки блока цилиндров, выявлению причин неисправностей являются технически правильными. Также правильно были определены рекомендации по замене датчика положения распределительного вала и промывке топливной системы.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее техническое образование и квалификацию, стаж работы в должности эксперта 9 года. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение недостоверным у суда оснований не имеется.
Ошибочное указание экспертом на страницах 8 и 9 заключения № на предмет исследования как «датчик положения коленчатого вала» вместо «датчик положения распределительного вала» суд с учетом пояснений эксперта в судебном заседании расценивает как описку, не изменяющую смысл и суть произведенных им исследований и сделанных выводов.
Как указано выше, возмещению потребителю подлежат убытки, причиненные вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков работы или услуги (ст.1095 ГК РФ, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку при рассмотрении настоящего дела наличие недостатков в выполненных на принадлежащем ответчику Яшину Ю.А. СТО «Русский Универсальный Сервис» работ, произведенных по заключенным с истцом Ахмадиевым В.Р. договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердилось, то для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу Ахмадиеву В.Р. убытков в виде расходов по предстоящему ремонту автомобиля в сумме 112 310 руб. и для взыскания компенсации морального вреда законных оснований не имеется.
По изложенным мотивам иск Ахмадиева В.Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ахмадиева В.Р. к индивидуальному предпринимателю Яшину Ю.А. о взыскании убытков в сумме 112 310 руб. и компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 21 марта 2011 года.