Дело № 2-284/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием истца Колокольцева А.Ю.,
представителя истца Елькина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Колокольцева А.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Колокольцев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 75 960 руб., в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> по вине водителя Чистякова Д.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», которая произвела истцу выплату страхового возмещения лишь в сумме 39 555 руб. 18 коп., исходя из оценки, произведенной ООО «НЭК «ТРАС», что не соответствует фактически причиненному ущербу. По оценке, произведенной по инициативе истца экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115 515 руб. На основании Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать со Страховой компании страховое возмещение в сумме 75 960 руб., составляющей разницу между суммой ущерба и уже выплаченным страховым возмещением.
В судебном заседании истец Колокольцев А.Ю. уменьшил размер взыскиваемого страхового возмещения с суммы 75 960 руб. до 21 744 руб. 75 коп. Иск поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель истца Елькин С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика Страховой компании в судебное заседание не явился по причине занятости в другом судебном процессе, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Суд, руководствуясь ч.2 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, признав причину его неявки неуважительной.
В ранее состоявшемся судебном заседании представитель Страховой компании Гудкова С.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что при замене боковины фургона произойдет улучшение автомобиля. По ее мнению, для восстановления автомобиля будет достаточным произвести ремонт боковины посредством наложения накладки.
Третье лицо Чистяков Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Колокольцева А.Ю. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. в районе дома <адрес> водитель Чистяков Д.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу Колокольцеву А.Ю., и совершил с ним столкновение.
Вина водителя Чистякова Д.М. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он привлечен в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 руб.
Наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя Чистякова Д.М. и последовавшим дорожно-транспортным происшествием и вина Чистякова Д.М. в этом ни представителем ответчика, ни самим Чистяковым Д.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Колокольцеву А.Ю. автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 22), в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ООО «Независимая экспертная комиссия «ТРАС» (л.д. 64), и не оспаривались сторонами.
Гражданская ответственность Чистякова Д.М. как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ООО «Страховая компания «Согласие», признавшее настоящий случай страховым, произвело выплату страхового возмещения Колокольцеву А.Ю. в сумме 49 555 руб. 18 коп., включающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 39 555 руб. 18 коп. и расходы истца по оценке ущерба в сумме 10 000 руб.
При определении суммы страхового возмещения Страховая компания исходила из заключения о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> оцененной экспертом ООО «Независимая экспертная комиссия «ТРАС» в сумме 39 555 руб. 18 коп. (с учетом износа) и предусматривающей ремонт левой боковины фургона путем наложения накладки (л.д. 70-71).
Вместе с тем, по оценке, произведенной по инициативе истца экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», восстановительный ремонт этого же автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и узлов оценен в сумму 115 514 руб. 74 коп., включающей стоимость ремонта левой боковины фургона путем ее замены (л.д. 10-45).
В целях устранения противоречий в оценке ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта Новгородской группы Государственного учреждения «Северо - Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> включая ремонт левой боковины путем ее замены, составляет с учетом износа 61 299 руб. 93 коп. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года).
При этом экспертом сделан вывод о том, что исходя из значительных размеров повреждения левой боковины автомобиля (разрыв на площади не менее 1,6 х 0,15 м, что превышает максимально допустимые размеры вставки) для устранения этого повреждения необходима замена боковины.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта аргументированы и согласуются с письменными материалами дела, а потому при оценке размера причиненного истцу ущерба суд исходит из стоимости ремонта автомобиля, установленного экспертом Новгородской группы Государственного учреждения «Северо - Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Таким образом, с учетом фактически выплаченной суммы страхового возмещения в размере 39 555 руб. 18 коп. истцу причитается к выплате страховое возмещение в сумме 21 744 руб. 75 коп. (61 299,93 - 39 555,18 = 21 744,75 руб.).
Исковое требование Колокольцева А.Ю. о взыскании указанной суммы с ООО «Страховая компания «Согласие» суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Помимо этого в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, которые истцом документально подтверждены. Учитывая объем предоставленных услуг (составление искового заявления, представительство в суде), объема и сложности данного дела, участие представителя истца Елькина С.В. в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 5 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 852 руб. 34 коп.
В связи с уменьшением размера исковых требований в порядке ст.333.40 НК РФ истцу следует возвратить из бюджета госпошлину в сумме 1 626 руб. 66 коп.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Колокольцева А.Ю. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Колокольцева А.Ю. страховое возмещение в сумме 21 744 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 852 руб. 34 коп., а всего 27 597 руб. 09 коп.
Возвратить Колокольцеву А.Ю. из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 626 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 21 марта 2011 года.