Дело № 2-1809/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием истца Подъянова С.В.,
ответчика Киреева В.Т.,
третьего лица Киреевой Г.Е.,
представителя третьего лица Дементьевой Л.Н. - Алексеевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подъянова С.В. к Кирееву В.Т. о взыскании задатка, убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Подъянов С.В. обратился в суд с иском к Кирееву В.Т. о взыскании задатка в сумме 50 000 руб., убытков в сумме 12 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в обосновании которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком при содействии индивидуального предпринимателя Дементьевой Л.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств истец передал ответчику задаток в сумме 50 000 рублей. Впоследствии ответчик от заключения основанного договора купли-продажи уклонился, сумму задатка не возвратил. По вине ответчика истец понес дополнительные расхода за наем жилого помещения, плата за наем комнаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила 12 000 руб. Из-за невозможности проживать с семьей в собственной квартире истец испытывал нравственные страдания, которые он оценил в сумму 10 000 руб.
В судебном заседании истец Подъянов С.В. поддержал иск в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор найма комнаты гостиничного типа по адресу <адрес>, так как проживал со своей семьей в стесненных условиях.
Ответчик Киреев В.Т. иск Подъянова С.В. признал в части требования о взыскании задатка в сумме 50 000 руб., в остальной части иск полагал необоснованным.
Третье лицо Киреева Г.Е. поддержала позицию ответчика.
Третье лицо Дементьева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.
Ее представитель Алексеева Л.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, полагала иск Подъянова С.В. подлежащим удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание ответчиком Киреевым В.Т. исковых требований Подъянова С.В. о взыскании задатка в сумме 50 000 руб. не противоречит закону, в частности ст.ст. 9, 329, 380 ГК РФ, ст.196 ГПК РФ), то суд принимает частичное признание ответчиком иска Подъянова С.В. и удовлетворяет его в признанной ответчиком части.
Разрешая иск Подъянова С.В. в части требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Киреевым В.Т., его супругой Киреевой Г.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО12 (продавцы), с одной стороны, и Подъяновым С.В. (покупатель), с другой стороны, при содействии индивидуального предпринимателя Дементьевой Л.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей продавцам на праве долевой собственности двухкомнатной <адрес>.
Этим же договором определялась цена продаваемой квартиры, ее характеристики, порядок расчета за квартиру между покупателем и продавцами.
Основной договор купли-продажи квартиры стороны обязались заключить не позднее 30 декабря 2010 года.
При этом в обеспечение заключения договора купли-продажи в тот же день в соответствии с пунктом 5 указанного выше предварительного договора покупатель Подъянов С.В. уплатил ответчику Кирееву В.Т. 50 000 руб., что подтверждается составленной ответчиком распиской (л.д. 7).
От продажи квартиры продавцы в дальнейшем отказались, основной договор купли-продажи этого объекта недвижимого имущества ни в установленный предварительным договором срок, ни позднее заключен не был.
В силу п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, в соответствии с которой сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом из объяснений истца и представленных им документов устновлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Подъяновым С.В. (наниматель) и Антиповой Г.К. (наймодатель) был заключен договор найма комнаты гостиничного типа по адресу Великий Новгород <адрес> <адрес> на срок 6 месяцев за плату в размере 4 000 руб. в месяц. Данное жилое помещение предназначалось для временного проживания в нем истца, его супруги и сына.
За 4 месяца пользования данным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно истец Подъянов С.В. уплатил наймодателю Антиповой Г.К. 12 000 руб.
Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу этих расходов, поскольку обязательства Подъянова С.В. по оплате найма жилого помещения не находятся во взаимосвязи с уклонением ответчика заключить договор купли-продажи квартиры. Данные обязательства возникли у истца при заключении договора найма ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения между ним и ответчиком договорных отношений по поводу сделки купли-продажи квартиры. Срок найма (6 месяцев) был определен истцом и наймодателем без учета последующего поведения ответчика, а расходы Подъянова С.В. по оплате за пользование жилым помещением в установленный договором найма срок не могут расцениваться как его убытки.
С учетом изложенного в удовлетворении искового требования Подъянова С.В. о взыскании с ответчика убытков надлежит отказать.
Не подлежит удовлетворению и требование Подъянова С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. как не основанное на законе и не подтвержденное доказательствами.
Поскольку иск Подъянова С.В. удовлетворен частично, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1 700 руб., а также понесенные истцом и документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления), определив их размер с учетом частичного удовлетворения иска и принципа разумности в сумме 1 000 руб.
Ввиду того, что при подаче иска госпошлина Подъяновым С.В. была уплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено статьей 333.19 НК РФ, то с него в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в недостающей части, а именно в сумме 95 руб.
Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Подъянова С.В. к Кирееву В.Т. о взыскании задатка в сумме 50 000 руб., убытков в сумме 12 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с Киреева В.Т. в пользу Подъянова С.В. задаток в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 700 руб., а всего 52 700 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Подъянова С.В. в местный бюджет госпошлину в сумме 95 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 21 марта 2011 года.