Дело ... Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой В.И.,
при секретаре Николаеве Д.Д.,
с участием Шиняевой М.Н. - представителя истца Лобанова Б.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лобановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Лобанова Б.И. к ОАО ГУК «Западная», ООО «УК №9» и ООО «Ком» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 43240 руб., возмещении убытков - 8810 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
Лобанов Б.И. обратились в суд с иском к ОАО ГУК «Западная», ООО «УК № 9» и ООО «Ком» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залития квартиры. В обоснование иска указал, что с января 2010 года его квартира, расположенная на ... этаже многоквартирного дома ... неоднократно заливалась водой по причине неисправности кровли дома, в связи с чем просил взыскать возмещение ущерба 102050 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 43240 руб. и стоимость поврежденного имущества в сумме 8810 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Лобанов Б.И. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании Шиняева М.Н. - представитель Лабанова Б.И. требования поддержала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Лобанова И.Н. считала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представители ответчиков ОАО ГУК «Западная», ООО «УК № 9» и ООО «Ком» в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ООО «Управляющая компания №9» направил в суд заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в виду болезни. Суд учитывает, что представитель ответчика своевременно извещён о дате рассмотрения дела, каких либо документов, подтверждающих уважительность причины неявки (в частности медицинского документа) к ходатайству об отложении дела не приложено. Кроме того, представитель в судебном заседании представляет интересы юридического лица, что свидетельствует о возможности передачи представления интересов другому работнику данной организации, суд признаёт причину неявки представителя ООО «УК №9» неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствии.
Выслушав представителя истца, поддержавшую иск, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части..
В силу ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме выбирают способ управления домом, о чем заключается договор и управляющая организация оказывает услуги по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы и услуги… подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие некачественно оказанной услуги (работы) наступает, если вред причинно связан с противоправным поведением, т.е. явился следствием недостатка оказанной услуги или выполненной работы.
На обслуживающие жилищно-эксплуатационные органы возложена обязанность по содержанию общего имущества жилых домов.
В соответствии с п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), в состав общего имущества включается кровля дома
Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
В соответствии с п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние конструкций кровли проводить работу по защите от протечек кровли, устранять протечки, проводить инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей.
Как видно из материалов дела, жилой дом ... принят на обслуживание ООО «УК№ 9» и именно на него возложена обязанность по контролю за качеством предоставления жилищно-коммунальных услуг, по техническому надзору за обеспечением содержания и эксплуатации жилищного фонда.
В летний период 2010 года, 19 октября 2010 года и 29.10.2010 года в связи с неисправностью кровли произошел залив квартиры, принадлежащей Лобанову Б.И. В результате проникновения воды в квартиру, была повреждена внутренняя отделка квартиры, а собственникам причинен материальный ущерба. Данное обстоятельство подтверждается актом от 19 и 29 октября 2010 года, составленным председателем составленными представителями ООО «УК №9».
Исходя из вышеприведенных специальных правовых норм, поврежденная кровля входит в состав общедомового имущества.
В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры ..., расположенной на .... В кухне площадью ... кв.м. на стенах появились пятна жёлтого цвета, в комнате площадью ... кв.м. на потолке выявлено отслоение штукатурки и пятна жёлтого цвета, в комнате площадью ... кв.м. выявлено отслоение штукатурки на потолке и повреждение обоев.
Объем и характер ущерба, причиненного в результате залития, отражены в соответствующих актах от 19 октября 2010 года и 29 октября 2010 года.
Из показаний свидетелей А. и В. следует, что в результате залития квартиры, принадлежащей Лобанову Б.И., последнему был причинён ущерб, они помогли Лобанову выбросить кровать и постельные принадлежности (подушки, одеяла, матрас, постельное бельё, покрывало). Залитие произошло по причине неисправности кровли.
Так, согласно актов, залив квартиры произошёл по причине неисправности кровли.
Ответчиком (эксплуатирующей организацией) указанное доказательство не опровергнуто.
Из показаний данных в ходе судебного заседания 09.03.2011 года представитель ООО «УК № 9» суду пояснил, что ООО «УК №9» является структурным подразделением ОАО «ГУК «Западная».
24 08.2010 года данная организация заключила договор подряда с ООО «Ком» о производстве капитального ремонта кровли дома .... Производство ремонта должно быть закончено до 15.10 2010 года.
Акта приёмки работ по договору подряда ни ООО «УК №9», ни ГУК «Западная» не представили.
Судом установлена причинная связь между оказанием услуги ответчиком ООО «КОМ», производившем работы по ремонту кровли, отсутствием контроля со стороны ООО «УК №9» и ОАО ГУК «Западная» (окончания действия договора подряда установлено сторонами до наступления негативных последствий для истца) и наступлением материального ущерба у истца вследствие залива.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 402 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить солидарную ответственность по возмещению вреда на ООО «Управляющая компания №9», ОАО «ГУК «Западная», ООО «Ком», поскольку вред был причинен вследствие недостатков услуг по техническому обслуживанию жилого дома и проведению капитального ремонта кровли.
Доказательств же причинения вреда вследствие непреодолимой силы, либо нарушения истцами установленных правил пользования общим имуществом дома, суду представлено не было.
Рассматривая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего к взысканию в пользу истцов, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (п. 2 ст. 15 ГК РФ)
Согласно актов обследования жилого помещения, ..., составленного ООО «УК №9» подписанного истцом и представленного отчёта об оценке, материальный ущерб составляет 52050 руб., из этой суммы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 43240 руб., стоимость кровати и постельных принадлежностей составляет 8810 руб.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца Лобанова Б.И. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 52050 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Решая вопрос о размер компенсации морального вреда суд исходит из правил ч.2 ст.151 ГК РФ и находит необходимым с учётом степени вины нарушителя, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред определить ко взысканию 5000 руб..
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца на представительские расходы 3 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из этого с ответчиков в пользу истца следует взыскать 2575 руб. - расходы, связанные с оценкой ущерба.
Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу Закона в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 1761 руб. 50 коп.,
Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лобанова Б.И. к ОАО ГУК «Западная», ООО «УК № 9» и ООО «Ком» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ГУК «Западная», ООО «Управляющая компания № 9» и ООО «Ком» в пользу Лобанова Б.И. солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 43240 руб., убытки в сумме 8810 руб., в счёт возмещения морального вреда 5000 руб., всего 57050 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Лобанова Б.И. - отказать.
Взыскать в пользу Лобанова Б.И. судебные издержки с ОАО ГУК «Западная» в сумме 1858 руб. 33 коп., с ООО «УК № 9» - 1858 руб. 34 коп. и ООО «Ком» в сумме 1858 руб. 33 коп.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ОАО ГУК «Западная» в сумме 587 руб. 17 коп., с ООО «УК №9» - 587 руб. 17 коп. и ООО «Ком» - 587 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения- 28 марта 2011 года.
Председательствующий Борисова В.И.