решение о взыскании ущерба от ДТП



Дело ... Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой В.И.,

при секретаре Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала к Сергееву А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с регрессным иском к Сергееву А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указывает, что ... произошло ДТП, участниками которого стали водитель Тиханов А.В., управлявший автомобилем 1, застрахованный на момент ДТП в СЗ РФ СК «Согласие» на основании полиса страхования транспортных средств ... и водитель Сергеев А.В., управлявший автомобилем 2, застрахованный на момент ДТП в СЗ РФ СК «Согласие» на основании полиса страхования транспортных средств .... В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Виновным лицом в совершении ДТП является ответчик, что подтверждается материалами административного дела.

Владельцу автомобиля 1, на основании отчета об оценке о стоимости восстановительного ремонта, было выплачено страховое возмещение в сумме 53 150 рублей.

Поскольку на момент ДТП Сергеев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено постановлением мирового судьи с/у ... истец имеет право требовать с него возмещения произведенной страховой выплаты и понесенных расходов в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сергеев А.В. и третье лицо Тиханов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ч.ч. 3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Страховой компании обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичная норма содержится в п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2002 года №263.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ... произошло ДТП, участниками которого стали водитель Тиханов А.В., управлявший автомобилем 1, застрахованный на момент ДТП в СЗ РФ СК «Согласие» на основании полиса страхования транспортных средств ... и водитель Сергеев А.В., управлявший автомобилем 2, застрахованный на момент ДТП в СЗ РФ СК «Согласие» на основании полиса страхования транспортных средств .... В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сергеева А.В., который в нарушение ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал безопасную дистанцию от идущего впереди транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г., постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ... г., вступившим в законную силу постановлением мирового судьи с/у ... которым Сергеев А.В. привлечен к административной ответственности ....

Согласно отчету об оценке ..., составленному ..., с учетом корректировки стоимости расходных материалов, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля 1 составила 101 328 руб. 08 коп.

Судом установлено, что по заявлению владельца поврежденного автомобиля 1 Тиханова А.В. Страховая компания выплатила ему сумму страхового возмещения, в сумме 53 150 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями ... от ..., ... от ..., ... от ....

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение, то в силу указанных выше норм законодательства к истцу в пределах выплаченной суммы переходит право требовать в порядке регресса возмещения ущерба у лица, причинившего ущерб, то есть у ответчика СергееваА.В., а потому исковые требования Страховой компании обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как решение суда состоялось в пользу Страховой компании, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить ей понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 794 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Сергеева А.В. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала в счет возмещения ущерба 53 150 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 794 руб. 50 коп., а всего -54 944 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 18 марта 2011 г..

Председательствующий Борисова В.И.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200