Дело ...Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Борисовой В.И.,
при секретаре Николаеве Д.Д.,
с участием Голобокова И.Д. - представителя заявителя Кошелева М.В.,
судебного пристава - исполнителя Снетковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошелева М.В. на действия судебного пристава-исполнителя по Великому Новгороду,
установил:
Кошелев М.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2011г. о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на автомобиль марки ... на основании исполнительного листа Новгородского районного суда ... от 16.02.2011г.. В обоснование жалобы указал, что вынесенное постановление незаконно, так как судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований выносить постановление, поскольку в исполнительном листе не указан государственный номер автомобиля, на который наложен арест.
В судебное заседание Кошелев М.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель заявителя Голобоков И.Д. в судебном заседании жалобу доверителя поддержал, пояснив, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований материального права вынес обжалуемое постановление, при вынесении данного решения не принял во внимание тот факт, что в исполнительном листе не был указан государственный номер, то есть имущество на которое был наложен арест не было идентифицировано.
Судебный пристав-исполнитель Снеткова Л.А. с требованием заявителя не согласилась, указав, что постановление было вынесено в соответствии с требованием ФЗ «Об исполнительном производстве».
Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лица, исследовав материалы исполнительного производства, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с ч.1 ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст.8 настоящего закона.
Как видно из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного документа: исполнительного листа ... от 16.02.2011 г., выданного Новгородским районным судом судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Кошелева М.В. в интересах взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» о наложении ареста на заложенное имущество, принадлежащее Кошелеву М.В. автомобиль марки ...
Указанный выше исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам согласно ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому оснований для возврата исполнительного документа у судебного пристава не имелось.
Доводы заявителя и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель не имел право наложить арест на автомобиль, поскольку в исполнительном документе не указан номер машины являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
В соответствии с п. 8 ст. 30 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч.8 ст. 64 ФЗ «об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имеет право накладывать арест на имущество.
Статья 68 п.5 Закона регламентирует меры принудительного исполнения в виде наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет автомобиль марки ..., который находится в залоге и арестован судом по иску залогодержателя к залогодателю. В связи с чем, на основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление от 18 февраля 2011г. о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на автомобиль ... на основании исполнительного листа Новгородского районного суда ... от 16.02.2011г..
Доводы Голобокова И.Д..- представителя Кошелева М.В. о том, что приставом-исполнителем нарушен порядок возбуждения исполнительного производства, не основаны на законе, поскольку в данном случае в определении суда от 16.02.11г. о наложении ареста на автомобиль указаны идентификационные признаки автомобиля, государственный номер автомобиля является частью идентификационных признаков предмета.
Постановление вынесенное приставом-исполнителем от 18.02.2011 г. соответствует требованиям ст.ст. 13,14 Закона «Об исполнительном производстве»
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2011 г. о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на автомобиль марки ... на основании исполнительного листа Новгородского районного суда ... от 16.02.2011г., вынесено правомерно, права Кошелева М.В. судебным приставом-исполнителем не нарушены, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, судр е ш и л:
Жалобу Кошелева М.В. на постановление судебного пристава-исполнителя по Великому Новгороду Снетковой Л.А. оставить без удовлетворения.
Признать постановление Судебного пристава исполнителя от 18.02.2011 г. о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на автомобиль марки ... на основании исполнительного листа Новгородского районного суда ... от 16.02.2011г - законным и обоснованным.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 16 марта 2011 года.
Председательствующий: В.И. Борисова