Дело № Великий НовгородРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Костяевой А.А.,
при секретаре Федоровой М.О.,
с участием представителя истца Ткачевой Н.Н.,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Степановой Т.М.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Товарищества собственников жилья «Родник» Янчикова А.В.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» к Папп Н.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,
установил:
Закрытое акционерное общество «Гута-Страхование» (далее - ЗАО) обратилось в суд с иском к Папп Н.С. о взыскании материального ущерба в сумме 69257 руб. 60 коп., в обоснование указав, что вследствие залива из вышерасположенной квартиры № в доме № по ул. <адрес>, имевшего место 22.07.2010 года, по вине её собственницы Папп Н.С., была залита нижерасположенная квартира №, расположенная в том же доме, собственницей которой является Воробьева В.В., в результате чего были повреждены внутренняя отделка и домашнее имущество квартиры. Согласно отчёту об оценке размер причиненного ущерба составил 114236 руб. Так как квартира Ворбьевой В.В. была застрахована в ЗАО по полису страхования квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № от 24.07.2009 года сроком действия по 04.08.2010 года, ЗАО на заявление Воробьевой В.В. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения выплатило ей 69257 руб. 60 коп. Поскольку в связи с выплатой страхового возмещения к ЗАО перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования, ЗАО просит взыскать с Папп Н.С. указанную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Определением от 21.01.2011 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - Общество).
Определением суда от 17.02.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья «Родник» (далее - ТСЖ) и Воробьева В.В.
В судебном заседании представитель истца ЗАО Ткачева Н.Н., действующая на основании доверенности, иск поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 69255 руб. 30 коп.
Ответчица Папп Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Общества Степанова Т.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что размер ущерба не доказан.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ Янчиков А.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьева В.В. полагали иск подлежащим удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ЗАО подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, Воробьевой В.В. и письменных материалов дела, 24.07.2009 года между ЗАО и Воробьевой В.В. был заключен договор страхования квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности - страховой полис № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № в доме № по ул. <адрес>, принадлежащей Воробьевой В.В. на праве собственности. В указанном договоре в графе «Объекты страхования» указаны отделка, оборудование квартиры и домашнее имущество.
Также судом установлено, что 01.01.2010 года между Обществом и Папп Е.С. был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности - страховой полис серия 3070 № сроком действия по 03.02.2011 года в отношении квартиры № в доме № по ул. <адрес>, принадлежащей Папп Е.С. на праве собственности. В указанном договоре в графе «Объекты страхования» указаны домашнее имущество, другое имущество и гражданская ответственность.
22.07.2010 года из квартиры №, расположенной в доме № по ул. <адрес>, собственницей которой является Папп Н.С., произошел залив горячей водой нижерасположенной квартиры №, собственницей которой является Воробьева В.В.
Залив произошёл в результате аварии в системе водоснабжения в квартире №, принадлежащей Папп Н.С., так как лопнула труба подачи горячей воды от водонагревательного устройства, расположенного на кухне указанной квартиры до ванной комнаты. Указанные сантехнические коммуникации к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относятся.
Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя ТСЖ, актом обследования места аварии от 23.07.2010 года, актом обследования поврежденного жилого помещения от 24.08.2010 года.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу п. 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залив произошёл по вине собственницы квартиры № Папп Н.С., что представителем Общества не оспаривалось.
В результате залива квартиры №, принадлежащей Воробьевой В.В. внутренняя отделка квартиры и электропроводка были повреждены. Наличие и количество повреждений, стоимость восстановительного ремонта квартиры, подтверждаются актом обследования места аварии от 23.07.2010 года, актом обследования поврежденного жилого помещения от 24.08.2010 года, актом № 1 о повреждении застрахованного имущества от 24.08.2010 года, отчётом № 2/10 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате залива горячей водой внутренней отделки квартиры № в доме № по ул. <адрес>, составленным ООО «1
Согласно указанного отчёта, общий размер причиненного Воробьевой В.В. материального ущерба составляет 114236 руб.
Указанный отчёт аргументирован, составлен квалифицированным специалистом, на основании осмотра поврежденного жилого помещения, поэтому у суда нет оснований не доверять данному ему, а потому стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с восстановлением указанного жилого помещения, отраженных в акте обследования поврежденного помещения от 24.08.2010 года, считается судом установленной, а доводы представителя Общества, оспаривавшего стоимость ремонтно-восстановительных работ, несостоятельными, поскольку выводы, содержащиеся в отчёте не опровергнуты другими доказательствами, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Так как квартира Ворбьевой В.В. была застрахована в ЗАО, в связи с наступлением страхового случая Воробьева В.В. 02.09.2010 года направила в ЗАО заявление о выплате страхового возмещения, которое было ей выплачено 20.10.2010 года в сумме 69257 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 728.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственным за причиненный Воробьевой В.В. вред является Папп Н.С., ответственность которой на момент залива была застрахована в Обществе по страховому полису серия 3070 № от 01.01.2010 года, то в силу названных положений Гражданского кодекса РФ, обязанность по выплате страхового возмещения (не более 250000 руб.) должна быть возложена на указанное Общество.
При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО о взыскании с Общества 69255 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.
По тем же мотивам оснований для взыскания с Папп Н.С. страхового возмещения не имеется.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, с Общества в его пользу в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2277 руб. 66 коп.
Также на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с Общества в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя.
Принимая во внимание, что представитель истца оказывал помощь в составлении искового заявления, а также объем и сложность рассмотрения дела, с учетом требований разумности, суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы в размере 2500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» к Папп Н.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» 69255 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2277 руб. 66 коп., а всего 74032 руб. 96 коп.
В остальной части иска Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.А.Костяева
Мотивированное решение составлено 23 марта 2011 года