Дело № 2-2084/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области
в составе:
председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,
при секретаре Радченко И.С.,
с участием представителя истца Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области Голоскокова Р.А.,
представителя ответчика Волковой Н.В. Тукановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области к Волковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 189021 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 23743 руб. 33 коп., суд
установил:
Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее Администрация) обратилась в суд с иском к Волковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63821руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 9780 руб. 70 коп., указав, что с "__"___г. Волкова Н.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания которого использует земельный участок площадью 2136 кв.м, однако правоустанавливающих документов на данный земельный участок ею не оформлено, оплату за фактическое землепользование она не осуществляет. В связи с фактическим использованием земельного участка у Волковой Н.В. возникло неосновательное обогащение (равное арендной плате) в сумме 63821руб. за период с "__"___г. по "__"___г., подлежащее выплате, а также выплате подлежат начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "__"___г. по "__"___г.в сумме 9780 руб. 70 коп.
Впоследствии Администрация размер требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате уменьшила до 4093 руб.40коп., определив ко взысканию проценты в сумме 2904руб.99коп. за период с "__"___г. по "__"___г., начисленные на сумму задолженности 24208руб.25коп., и проценты в сумме 1188 руб. 41 коп. за период с "__"___г. по "__"___г., начисленные на сумму задолженности 39613 руб. 62 коп.
Решением Новгородского городского суда от 09.04.2010 года иск Администрации был удовлетворен, с Волковой Н.В. в пользу Администрации взысканы неосновательное обогащение в сумме 63821 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 3444 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2217 руб. 98 коп., а всего 69483 руб. 90 коп.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03.11.2010 года данное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель истца изменил размер иска, определив ко взысканию неосновательное обогащение в сумме 71697 руб. 66 коп., за период с "__"___г.. по "__"___г., 117323 руб. 44 коп. неосновательное обогащение за период с "__"___г. по "__"___г. Всего:189021 руб.10коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13066руб.90 коп. за период с "__"___г. по "__"___г., в сумме 10676руб.43коп. за период с "__"___г. по "__"___г. Всего: 23743руб.33коп.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Волкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сообщением переданным телефонограммой в адрес суда, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Волковой Н.В. Туканова А.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что у Волковой Н.В. неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем она не должна нести ответственности и по ст. 395 ГК РФ; более того, применение истцом в расчете неосновательного обогащения коэффициента функционального использования земельного участка при расчете арендной платы, равного пяти, необоснованно, поскольку арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должна основываться на принципе экономической обоснованности, вместе с тем Волкова Н.В. не осуществляет никакой деятельности, здание в аренду не сдает, он не приносит ей никакой экономической выгоды, следовательно, не приносит никакой экономической выгоды и земельный участок, на котором расположено здание.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что за Волковой Н.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "__"___г. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, условный номер №, расположенное по адресу <адрес>, находящееся на земельном участке площадью 2136 кв. м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов.
Таким образом, у Волковой Н.В. в силу ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ возникло право на использование части земельного участка, занятой вышеназванным зданием и необходимой для его использования, и, соответственно, обязанность по внесению платы за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, и необходимой для его использования.
Также в судебном заседании установлено, что договор аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий Волковой Н.В. объект недвижимости, и необходимого для его использования между Администрацией и Волковой Н.В. в установленном законом порядке не заключен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Волковой Н.В. возникло неосновательное обогащение вследствие того, что она сберегла в результате использования данного земельного участка.
При определении размера подлежащего взысканию с Волковой Н.В. неосновательного обогащения в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ суд исходит из того, что он должен быть определен в размере, аналогичном размеру расчетной ставки арендной платы, установленной на 2008 год постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 года № 353 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" (далее постановление № 353) и размеру расчетной ставки арендной платы, установленной на 2009 год, постановлением Правительства Ленинградской области от 02.03.2009 года № 46 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 года № 353 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" (далее постановление № 46).
Так, в соответствии с указанной в пп. 1.2, 1.3 и п. 2 Порядка, утвержденного постановлением № 353, методикой, арендная плата на земельный участок определяется в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель, видом разрешенного использования, особенностью местоположения, обеспеченностью объектами инфраструктуры, фактическим видом экономической деятельности арендатора на земельном участке.
Категория земель, вид разрешенного использования, местоположение земельного участка определяются в соответствии с кадастровым планом (выпиской из государственного земельного кадастра) земельного участка или правоустанавливающими документами, выданными уполномоченными органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости или органами местного самоуправления.
Расчет арендной платы за использование земельного участка исходя из расчетной ставки на соответствующий год, площади земельного участка, коэффициента обеспеченности объектами инфраструктуры, коэффициента функционального использования, коэффициента учета водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, определенной таблицами 2 и 3 приложения к утвержденному постановлением Правительства Ленинградской области Порядку.
При этом коэффициент функционального использования определяется на основании вида деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и соответствующего ему вида разрешенного использования (назначения) земельного участка, устанавливаемого в кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра) земельного участка или в соответствующих документах, выданных уполномоченными органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости или органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.
Поскольку Волковой Н.В. не представлено суду доказательств того, что она использовала в период с момента возникновения у нее права собственности на объект недвижимости до 31.12.2009 года данный объект недвижимости и спорный земельный участок в связи с осуществлением какого-либо вида экономической деятельности, с учетом которого определялся бы коэффициент функционального использования земельного участка, суд исходит из того, что при расчете неосновательного обогащения, помимо учета площади земельного участка, категории земель, местоположения земельного участка, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расчетных ставок на 2008 и 2009 годы, определенных пунктами 9 Таблиц 1 приложений к Порядку, утвержденному указанными выше постановлениями, коэффициентов обеспеченности объектами инфраструктуры и учетами водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, равных 1, подлежит применению и коэффициент функционального использования земельного участка, определенный равный 5, определяемый в соответствии с п. 5.23 таблицы 2 приложений к Порядку, утвержденному указанными выше постановлениями, как прочая непроизводственная деятельность.
Таким образом, Администрацией правомерно предъявлено ко взысканию с Волковой Н.В. неосновательное обогащение в сумме 189021 руб. 10 коп., начисленное за период с "__"___г. по "__"___г., в том числе за период с "__"___г. по "__"___г. в сумме 71697 руб. 66 коп., за период с "__"___г. по "__"___г. в сумме 117323 руб. 44 коп., рассчитанное в соответствии с указанными выше постановлениями, а потому в этой части иск Администрации подлежит удовлетворению.
Изложенные в судебном заседании представителем Волковой Н.В. доводы о том, что спорный земельный участок был предоставлен Администрацией в аренду ЗАО «Т*», на которого была возложена обязанность по внесению арендной платы вплоть до декабря 2010 года, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что договор аренды данного земельного участка между Администрацией и указанным юридическим лицом в установленном законом порядке не зарегистрирован, а потому в силу п. 2 ст. 609 ГК РФ не порождает каких-либо прав или обязанностей для его сторон.
Требование Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесении решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В судебном заседании факт неосновательного сбережения Волковой Н.В. денежных средств в указанных выше суммах установлен, а потому требование Администрацией о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов правомерно.
Согласно указаниям Центрального Банка РФ от 19.02.2010 года № 2395-У, от 31.05.2010 года № 2450-У учетная ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка РФ на день предъявления иска (25.02.2010 года) составляла 8,5% годовых, на день принятия решения составляет 7,75% годовых.
При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание как период просрочки возврата неосновательного обогащения, так и период существования конкретной учетной ставки в указанное время, и считает необходимым применить к расчетам учетную ставку в размере 8,5% годовых, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.
Отсюда ко взысканию подлежат проценты в сумме 22424руб.26коп. согласно следующему расчету: 71697руб.66коп.х8,5%х729:360=12340руб.96коп. за период с "__"___г. по "__"___г., 117323руб.44коп.х 8,5%х364:360= 10083руб.30коп. за период с "__"___г. по "__"___г.
Сумму процентов, подлежащих взысканию, с учетом периода просрочки, суд находит несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее до 10000 руб., которую и следует взыскать с Волковой Н.В. в пользу Администрации, следовательно, в остальной части в удовлетворении данных требований должно быть отказано.
Так как решение суда состоялось в пользу Администрации, освобожденной от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Волковой Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме 5180 руб. 42 коп.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить из местного бюджета Администрации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2408руб. 08коп., уплаченную по платежному поручению от 16.03.2010 года № 6941.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области к Волковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 189021 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 23743 руб. 33 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой Н.В. в пользу Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области неосновательное обогащение в сумме 189021 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 10000 руб., а всего 199021 руб. 10 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области отказать.
Взыскать с Волковой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5180 руб. 42 коп.
Возвратить Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области из местного бюджета государственную пошлину в сумме 2408 руб. 08 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.03.2010г. № 6941.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения-30 марта 2011г.
Председательствующий Габидулина Э.И.