о взыскании сумм по договору займа

Дело № Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Федоровой М.О., с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива "Взаимность" Колотухина Ю.В., действующего на основании доверенности, ответчиков Кодыманко Н.Н. и Петренко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» к Комадынко Н.Н. и Петренко А.И. о взыскании солидарно займа в сумме 35 911 руб., компенсационных выплат в сумме 9 456 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 26 000 руб., компенсационных выплат в размере 36% годовых от суммы займа 35 911 руб. за период с 10 ноября 2010 года до возврата суммы основной задолженности,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив "Взаимность" (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Комадынко Н.Н. и Петренко А.И. о взыскании солидарно займа в сумме 35 911 руб., компенсационных выплат в сумме 9 456 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 26 000 руб., компенсационных выплат в размере 36 % годовых от суммы займа 35 911 руб. за период с 10 ноября 2010 года до возврата суммы основной задолженности, указав, что в соответствии с заключенным 15 декабря 2007 года между Кооперативом и Комадынко Н.Н. договором займа № Кооператив обязался предоставить последней заем на личные нужды в сумме 62 000 руб. на срок по 15 декабря 2010 года на условиях уплаты процентов (компенсационных выплат) за пользование займом исходя из ставки 36% годовых, а Комадынко Н.Н. - ежемесячно, возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей, являющемся его неотъемлемой частью. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Комадынко Н.Н. по указанному договору в тот же день между Кооперативом и Петренко А.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Петренко А.И. обязалась солидарно отвечать за исполнение Комадынко Н.Н. всех её обязательств по договору займа в том же объеме, что и она, включая уплату займа, компенсационных выплат, пени, судебных издержек.

Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако Комадынко Н.Н. своих обязательств надлежащим образом не исполняла, что является основанием для взыскания остатка займа и начисления пени за просрочку возврата займа.

В судебном заседании представитель истца Колотухин Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил уменьшить размер взыскиваемых пеней на 6 000 рублей, так как Комадынко Н.Н. внесла вышеуказанную сумму на счет Кооператива.

Ответчики Комадынко Н.Н. и Петренко А.И. в судебном заседании иск не признали, не оспаривая суммы предъявленные ко взысканию с них в солидарном порядке. Просили уменьшить сумму пени, так как находятся в крайне тяжелом материальном положении.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Кооператива подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным между Кооперативом (Займодавец), с одной стороны, и Комадынко Н.Н. (Заемщик), с другой стороны, 15 декабря 2007 года договором займа № 1385 Кооператив обязался предоставить последней заем в сумме 62 000 руб. на срок по 15 декабря 2010 года, а Комадынко Н.Н. - ежемесячно, возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом (компенсационные выплаты) исходя из ставки 36% годовых, в соответствии с Графиком платежей, являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.4 указанного договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае невозвращения очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, в виде пени из расчета до 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата Займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора.

В обеспечение надлежащего исполнения Комадынко Н.Н. обязательств по вышеназванному договору займа в тот же день между Кооперативом и Петренко А.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым указанное лицо обязалось солидарно отвечать за исполнение Комадынко Н.Н. всех её обязательств по договору займа в том же объеме, что и она, включая уплату займа, компенсационных выплат, пени, судебных издержек.

15 декабря 2007 года заем в сумме 62 000 руб. был выдан Кооперативом Комадынко Н.Н.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела Комадынко Н.Н. в нарушение договора займа и Графика платежей не уплачены очередные платежи по займу по состоянию на 09 ноября 2010 год в сумме 35 911 руб. Кроме того, за период с 16 февраля 2010 года по 09 ноября 2011 года не уплачены компенсационные выплаты за пользование займом в сумме 9 456 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Подлежит удовлетворению также требование Кооператива о взыскании солидарно с ответчиков компенсационных выплат в размере 36% годовых от суммы займа 35 911 руб. (либо его соответствующей части) за период с 10 ноября 2010 года до возврата суммы основной задолженности, поскольку оно основано на п. 2.4 договора займа и п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающем, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требование Кооператива о взыскании пени за просрочку возврата займа в сумме 26 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт несвоевременного возврата Комадынко Н.Н. платежей по займу в судебном заседании установлен, а потому Кооператив вправе требовать взыскания солидарно с ответчиков пени, предусмотренных п. 4.4 договора займа.

Судом установлено, что пени в сумме 26 000 руб. обоснованно начислены Кооперативом, но должны быть уменьшены на 6000 рублей, так как данную сумму Комадынко Н.Н. внесла после обращения Кооператива в суд с исковыми требованиями, но кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить их до 3000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчиков в пользу Кооператива солидарно, следовательно, в остальной части в удовлетворении названных требований Кооперативу следует отказать.

Таким образом, с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию солидарно заем в сумме 35 911 руб., компенсационные выплаты в сумме 9 456 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 3000 руб., а всего 48 367 руб. Кроме того, следует взыскивать солидарно с ответчиков в пользу Кооператива компенсационные выплаты в размере 36 % годовых от суммы займа 35 911 руб. (либо его соответствующей части) за период с 10 ноября 2010 года до возврата суммы основной задолженности.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 825 руб. 50 коп., с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» к Комадынко Н.Н. и Петренко А.И. о взыскании солидарно займа в сумме 35 911 руб., компенсационных выплат в сумме 9 456 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 26 000 руб., компенсационных выплат в размере 36% годовых от суммы займа 35 911 руб. за период с 10 ноября 2010 года до возврата суммы основной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Комадынко Н.Н. и Петренко А.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» солидарно заем в сумме 35 911 руб., компенсационные выплаты в сумме 9 456 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 3 000 рублей, а всего 48 367 руб.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» расходы по уплате государственной пошлины с Комадынко Н.Н. и Петренко А.И. в сумме по 825 руб. 50 коп., с каждой.

Взыскивать солидарно с Комадынко Н.Н. и Петренко А.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Взаимность" компенсационные выплаты в размере 36% годовых от суммы займа 35 911 руб. (либо его соответствующей части) за период с 10 ноября 2010 года до возврата суммы основной задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.А.Костяева

Мотивированное решение составлено 22 марта 2011 года