Дело № ... Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 годаНовгородский районный Новгородской области в составе:Председательствующего судьи Низовского Е.И.,При секретаре Андреевой Ю.Н.,
С участием представителя истца Викторовой И.В.,
Представителя ответчика Губской К.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления внутренних дел по Новгородской области к Иванову Д.В. о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Управление внутренних дел по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Иванову Д.В. о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел Новгородской области с 26 марта 2007 года по 07 декабря 2009 года. В период с 05 июня по 05 сентября 2009 года ответчик находился в служебной командировке в г.Туапсе. Перед отбытием в командировку он получил в бухгалтерии аванс на командировочные расходы в сумме 72 474 руб., включая 9400 руб. - суточные 100 руб. на 94 дня, 48 950 руб. на проживание в течение 89 суток исходя из суммы 550 руб. в сутки, 14124 руб. - на проезд к месту командирования. По прибытии из командировки ответчик предоставил в бухгалтерию Управления документы, подтверждающие лишь проезд в г. Туапсе и обратно на общую сумму 9120 руб. 10 коп., и не представил документы, подтверждающие расходы на проживание и проезд, чем причинил УВД ПО Новгородской области материальный ущерб в сумме 52213,90 руб. Решением Новгородского районного суда от 05.08.2010 года по гражданскому делу №... исковые требования УВД по НО удовлетворены в полном объеме. Сумма в размере 2984 руб. ко взысканию с Иванова Д.В. ошибочно не предъявлялась (52213,90-49929,90 руб. = 2984 руб.). На основании ст.137 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 2984 руб.
В судебном заседании представитель Управления исковые требования поддержала, по мотивам в нем изложенным.
Ответчик Иванов Д.В. в судебное заседание не явился, по месту жительства не проживает, фактическое место его жительства и пребывания суду неизвестно, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, в связи с чем суд в силу ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Губская К.Г. в судебном заседании иск не признала, сославшись на несостоятельность правовой позиции Управления.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск Управления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п.4 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ», утвержденных ПВС РФ от 23.12.1992 года №4202-1, вред, причиненный физическим и юридическим лицам противоправными действиями или бездействием сотрудника органов внутренних дел, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как следует из смысла вышеприведенных норм, на ответчике лежит обязанность по возмещению в полном объеме прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в период трудовых отношений вследствие недостачи денежных средств, полученных по разовым платежным документам (расходным кассовым ордерам).
В судебном заседании установлено, что Иванов Д.В., проходил службу в органах внутренних дел Новгородской области с 26 марта 2007 года по 07 декабря 2009 года. В период с 05 июня по 05 сентября 2009 года ответчик находился в служебной командировке в г.Туапсе.
Согласно расходным кассовым ордерам №... от 02.06.2009 года и №... от 01.06.2009 года, ведомостям на выдачу денег из кассы подотчетным лицам за 01 и 02 июня 2009 года, ответчиком Ивановым Д.В. на командировочные расходы под отчет были получены денежные средства в общей сумме 72 474 руб., включая 9 400 руб. - суточных по 100 руб. на 94 дня, 48 950 руб. - на проживание в течение 89 суток исходя из суммы 550 руб. в сутки, 14 124 руб. - на проезд к месту командировки. Сумма в размере 2984 руб. ко взысканию с Иванова Д.В. ошибочно не предъявлялась (52213 руб. 90 коп.-49929 руб. 90 коп.=2984 руб.).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области №... исковые требования УВД по НО к Иванову Д.В. удовлетворены: в пользу Управления внутренних дел взыскано возмещение ущерба в сумме 49 229 руб. 90 коп., госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 676 руб. 90 коп. и в федеральный бюджет расходы на оплату услуг адвоката в сумме 298 руб. Поскольку сумма в размере 2984 руб. ошибочно не предъявлялась, то она и подлежит взысканию.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 02 октября 2002 года №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» возмещение расходов по найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами.
На основании ст. 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета в пользу назначенного судом в качестве представителя ответчика адвоката следует взыскать расходы по оплате его услуг. Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, а также то, что адвокат Губская К.Г. участвовала в одном судебном заседании, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в сумме 298 руб., полагая такой размер разумным. При этом указанную сумму расходов на оплату услуг адвоката следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
Помимо этого в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Управления внутренних дел по Новгородской области удовлетворить.
Взыскать с Иванова Д.В. в пользу Управления внутренних дел по Новгородской области в возмещение материального ущерба 2984 рубля.
Взыскать с Иванова Д.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.
Взыскать из средств федерального бюджета в пользу представителя ответчика адвоката Губской К.Г. 298 рублей 38 копеек.
Взыскать с Иванова Д.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя в сумме 298 рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 01.04.2011 года.
Председательствующий Е.И. Низовского