- -
Дело № 2-1981/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Шумилкиной А.В.,
с участием представителя истца Бочерикова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АД ТрансЛайн» к Валькову А.В. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
ООО «АД ТрансЛайн» (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к Валькову А.В. о возмещении материального ущерба, указав в заявлении, что с 18 марта 2009 года Вальков был принят на работу в Общество на должность водителя. 31 июля 2010 года Вальков А.В. во время работы на служебном автомобиле № будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП, в котором был признан виновным. В результате ДТП автомобилю № были причинены технические повреждения, а его владельцу Мосееву (в иске - Моисеев) И.А. материальный ущерб. 27 августа 2010 года Вальков А.В. был уволен. 18 ноября 2010 года истец перечислил Новгородскому филиалу ОСАО «Россия» причиненную сумму ущерба в размере 10798 руб. 66 коп., тем самым ответчик причинил истцу материальный ущерб на указанную сумму.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 10798 руб. 66 коп., а также взыскать судебные расходы.
Представитель истца Бочериков Д.В. в судебном заседании иск поддержал по мотивам, изложенным в нём, пояснив, что до настоящего момента ущерб не возмещён.
Ответчик Вальков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, при причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения и (или) в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
По смыслу со ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Эта же норма применима и в том случае, если такого обязательства не имелось.
В судебном заседании установлено, что согласно приказу № от 18.03.2009 года и трудовому договору от этой же даты Вальков А.В. был принят на работу в Общество на должность водителя с окладом 4500 руб. (л.д. 7, 10-11), и с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 9)
Согласно справке о ДТП 31 июля 2010 года в 19.00 часов в н.п. Вяжище произошло столкновение автомобиля №, принадлежащего Обществу и под управлением ответчика, а также автомобиля №, принадлежащего Мосееву И.А. и под управлением Мосеевой О.А. Последнему автомобилю были причинены технические повреждения.
В соответствии с постановлением <адрес> от 31 июля 2010 года виновным в совершении данного ДТП был признан Вальков А.В., и он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
Из постановления мирового судьи судебного участка № Новгородского района Новгородской области от 13 августа 2010 года следует, что Вальков А.В. 31 июля 2010 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и на момент ДТП, и он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки (Компенсации за восстановительный ремонт) № величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет 12298,66 руб.
Из страхового акта № и расчета убытка № следует, что окончательный размер ущерба по автомобилю ВАЗ составил 10798,66 руб., который согласно расходному кассовому ордеру № от 08.09.2010 года был выплачен Мосееву И.А.
На основании требования №Ф 02/10 о возмещении вреда в порядке суброгации с исх. № от 19.10.2010 года Новгородского филиала ОСАО «Россия» и согласно платежному поручению № от 18.11.2010 года указанная сумма ущерба была выплачена Обществом Новгородскому филиалу ОСАО «Россия».
Данное требование по смыслу ч. 1 ст.1081 ГК РФ порождает у последнего право регресса к ответчику в размере, который устанавливается в соответствии со ст.ст. 238, 242 и 243 ТК РФ.
Согласно приказу № от 27.08.2010 года Вальков А.В. уволен с указанного числа, что в свою очередь требует применения ст. 248 ТК РФ в вышеуказанной части.
Таким образом, судом на основании исследованных материалов установлены все необходимые и достаточные юридически значимые обстоятельства по делу, которые исходя из вышеизложенных правовых норм обуславливают полную состоятельность иска и его удовлетворение.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию госпошлина в размере 431 руб. 95 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «АД ТрансЛайн» к Валькову А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Валькова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АД ТрансЛайн» в возмещение ущерба деньги в сумме 10798 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 431 руб. 95 коп., а всего 11230 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 05 апреля 2011 года.