Дело № 2-450 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области
в составе председательствующего судьи Макаровой Л.В.
при секретаре Яковлевой Е.В.
с участием представителя ОАО «Банк Москвы» Виноградова А.Ю.
ответчиков Ефремова А.Н., Богова В.Е.и Ефремовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к Ефремову А.Н., Богову В.Е., Ефремовой М.В. о взыскании солидарно кредита, процентов за пользование кредитом, штрафов, по встречному иску Ефремова А.Н. к ОАО «Банк Москвы» о признании кредитного договора незаключенным и по встречным иска Богова В.Е. и Ефремовой М.В. к ОАО «Банк Москвы» о признании действия договоров поручительства прекращенным,
установил:
ОАО «Банк Москвы» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ефремову А.Н. и Богову В.Е. о взыскании солидарно кредита в сумме 406992 рубля 25 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 89004 рубля 82 копейки, штрафов в сумме 14667 рублей 60 копеек, а всего 510664 рубля 67 копеек. В обоснование иска Банк указал, что "...". между Банком и Ефремовым А.Н. был заключен кредитный договор "...", в соответствии с которым Банк обязался предоставить ему кредит на неотложные нужды в сумме 500000 рублей под "..." годовых со сроком возврата "..." г., а Ефремов А.Н. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором. В тот же день в обеспечение исполнения Ефремовым А.Н. обязательств по кредитному договору между Банком и Боговым В.Е. был заключен договор поручительства "..." по условиям которого указанное лицо обязалось солидарно отвечать за исполнение Ефремовым А.Н. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, однако Ефремов А.Н. надлежащим образом не исполнил своих обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.
Впоследствии Банк увеличил размер иска до 522506 рублей 47 копеек за счет увеличения размера требований о взыскании процентов за пользование кредитом до 100846 рублей 62 копеек.
Богов В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» о признании поручительства по договору прекратившимся, ссылаясь на то, что заключенное без его согласия между Банком и Ефремовым А.Н. дополнительное соглашение повлекло увеличение его ответственности как поручителя.
Определением суда гражданские дела по иску ОАО «Банк Москвы» и по иску Богова В.Е. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В дальнейшем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ефремова М.В., которая "...". заключила с Банком договор поручительства "..." по условиям которого обязалась солидарно отвечать за исполнение Ефремовым А.Н. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Ефремов А.Н. предъявил встречный иск к Банку о признании кредитного договора незаключенным, поскольку от имени Банка он подписан лицом, не имевшим соответствующих полномочий.
Ефремова М.В. предъявила к Банку встречный иск о признании действия договора поручительства прекращенным, указывая в обоснование иска, что заключенное без ее согласия между Банком и Ефремовым А.Н. дополнительное соглашение повлекло увеличение ее ответственности как поручителя.
В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше мотивам, иски Ефремова А.Н., Богова В.Е. и Ефремовой М.В. не признал, полагал, что кредитный договор с Ефремовым А.Н. заключен уполномоченным лицом, а заключенное с ним дополнительное соглашение изменило график платежей по кредиту, но не привело к увеличению ответственности поручителей.
Ефремов А.Н. в судебном заседании иск Банка не признал, свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Факт неисполнения своих обязательств по договору не оспаривал.
Богов В.Е. и Ефремова М.В. иск Банка не признали, свои исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что "..." года между Банком и Ефремовым А.Н. был заключен кредитный договор "..." в соответствии с которым Банк обязался предоставить ему кредит на неотложные нужды в сумме 500000 рублей под "..."% годовых со сроком возврата "..." года, а Ефремов А.Н. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором - ежемесячно, не позднее 11 числа каждого календарного месяца, начиная с "..." года, уплачивать аннуитетные платежи по 12697 рублей, последний платеж 12840 рублей 95 копеек, в которые входят платеж по кредиту и платеж по процентам за пользование кредитом.
В соответствии с п. 4.1 указанного кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.
В обеспечение надлежащего исполнения Ефремовым А.Н. обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком и Ефремовой М.В., между Банком и Боговым В.Е. были заключены договоры поручительства "..." соответственно, по условиям которых они обязались солидарно отвечать за исполнение Ефремовым А.Н. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
"..." года кредит в сумме 500000 руб. был выдан Банком Ефремову А.Н.
"..." года между Банком и Ефремовым А.Н. к названному выше кредитному договору было заключено дополнительное соглашение №1, которым были изменены сроки уплаты и размеры аннуитетных платежей.
С поручителями Ефремовой М.В. и Боговым В.Е. аналогичных дополнительных соглашений к договору поручительства заключено не было.
Также судом установлено, что свои обязательства по своевременному внесению аннуитетных платежей Ефремов А.Н. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем с образовалась просроченная задолженность и на основании чего Банком 07 сентября 2010года в адрес Ефремова А.Н. было направлено требование о досрочном погашении остатка кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которое им было оставлено без ответа и удовлетворения.
По состоянию на 17 декабря 2010г. задолженность по кредиту составила 406992 рубля 25 копеек, по процентам за пользование кредитом - 100846 рублей 62 копейки.
Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам, в том числе просроченным, подтверждается выпиской по счету и у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы в силу п. 6.1 кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, подлежат взысканию с заемщика Ефремова А.Н. в пользу Банка.
Вместе с тем в силу п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляется Банком после уплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2500 рублей.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Однако указанный вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 26 марта 2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а потому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание с заемщика платы за ведение ссудного счета в таком случае не основано на законе, противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя (заемщика). В силу этого условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета как недействительное (ничтожное) применению не подлежит (ст. 168 ГК РФ).
В порядке применения последствий недействительности условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета уплаченные ответчиком по данному кредитному договору комиссию в сумме 2500 рублей суд засчитывает в счет уплаты просроченных процентов.
С учетом этого подлежащая взысканию с Ефремова А.Н. в пользу Банка сумма процентов за пользование кредитом составит 98346 рублей 62 копейки.
Так как факт несвоевременной уплаты Ефремовым А.Н. аннуитетных платежей в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка (штраф) за нарушение сроков их уплаты в сумме 14667 рублей 60 копеек.
Однако указанную сумму штрафа суд находит явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым ее уменьшить до 5000 рублей, которая и подлежит взысканию с Ефремова А.Н. в пользу Банка, следовательно, в остальной части в удовлетворении данных требований должно быть отказано.
Таким образом, с Ефремова А.Н. в пользу Банка подлежат взысканию кредит в сумме 406992 рубля 25 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 98346 рублей 62 копейки, штраф в сумме 5000 рублей, а всего 510338 рублей 87 копеек.
Встречный иск Ефремова А.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела судом установлено, что специалист СРК ОРБ Струцкий А.С., заключавший договор от имени Банка, на момент заключения договора обладал соответствующими полномочиями. Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме Струцкого А.С. на работу, его должностной инструкцией и выданной в установленном законом порядке на его имя доверенностью.
Вместе с тем оснований для возложения солидарной ответственности по обязательствам Ефремова А.Н. на ответчиков Богова В.Е. и Ефремову М.В. у суда не имеется по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В судебном заседании установлено, что изменение графика погашения кредита в письменной форме с поручителями Ефремовой М.В. и Боговым В.Е. согласовано не было.
В силу ст. 452 ГК РФ). Следовательно, любое изменение договора поручительства должно было быть заключено в письменной форме.
Таким образом, договоры поручительства, заключенные между Банком и Ефремовой М.В., между Банком и Боговым В.Е., следует считать прекращенными с 12 марта 2010года, т.е. с момента внесения изменений в кредитный договор, влекущих увеличение ответственности Поручителей без согласия последних, выраженного в письменной форме, а иски Богова В.Е. и Ефремовой М.В. следует удовлетворить.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с Ефремова А.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8303 рубля 39 копеек, а в связи с удовлетворением исковых требований Ефремовой М.В. и Богова В.Е с Банка в их пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 200 рублей каждому.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ОАО "Банк Москвы» к Ефремову А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Ефремова А.Н. в пользу ОАО «Банк Москвы» кредит в сумме 406992 рубля 25 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 98346 рублей 62 копейки, штраф в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8303 рубля 39 копеек, а всего 518642 рубля 26 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Москвы» к Ефремову А.Н. отказать.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Москвы» к Богову В.Е. и Ефремовой М.В. отказать.
Встречные исковые требования Богова В.Е. и Ефремовой М.В. к ОАО «Банк Москвы» о прекращении поручительства удовлетворить.
Признать договоры поручительства, заключенные "...". между ОАО «Банк Москвы» и Боговым В.Е., между ОАО «Банк Москвы» и Ефремовой М.В., прекращенными.
Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу Богова В.Е. и Ефремовой М.В. расходы по уплате государственной пошлины по 200 рублей в пользу каждого.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения (04 апреля 2011года)..
Председательствующий: Н.В. Хухра