Дело № 2-2180/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Павловой Е.Б.,
при секретаре Светловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляпичевой А.В. и Овчинникова С.В. к Ищенко М.С. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ляпичева А.В. и Овчинников С.В. обратились в суд с иском к Ищенко М.С. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что они проживают в комнате гостиничного типа по адресу: <адрес>, принадлежащей О.Г.Н. на основании договора купли-продажи комнаты гостиничного типа от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ под №. Этажом выше указанного дома, на третьем этаже в квартире № расположена комната №, в которой проживает ответчик. Долгое время в комнату истцов через потолок проникала влага, что привело к образованию темных пятен на потолке и верхней части стен. При обращении к Ищенко М.С. с просьбой устранить течь, ответчица не признавала, что источник течи находится в ее комнате, и никакие меры предприняты не были. ДД.ММ.ГГГГ комната истцов была залита водой из канализации, в связи с чем была вызвана аварийная служба, что подтверждается записью о заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в списке заявок журнала по ООО УК-12/1 за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Факт протекания воды из ком.№ квартиры № в комнату истцов, причина протекания, вина ответчицы в происшедшем установлены комиссией и зафиксированы в Акте обследования поврежденного жилого помещения комиссии Управляющей компании № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент происшедшего пострадавшая комната находилась в состоянии ремонта и в комнате находились приобретенные новая мебель и стройматериал. В результате залива комнаты пострадало следующее имущество: шкаф четырехстворчатый, тахта, дверь межкомнатная (полотно), наличники к двери, усиленный клей для плитки «Крепс» - 2 мешка по 25 кг. При затоплении перечисленная мебель разбухла, деформировалась и при высыхании не восстановилась, клей в мешках намок и затвердел. Данное имущество не пригодно для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем истцам был причинен материальный ущерб. Согласно отчету № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу вследствие залива, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. В адрес ответчицы истцами была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, где Ищенко М.С. предлагалось возместить причиненный заливом ущерб в размере стоимости поврежденного имущества на сумму <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, однако до настоящего времени ответчица не выплатила и части стоимости поврежденного имущества. Кроме того, получив указанную претензию, ответчица отказалась признавать результаты обследования комиссии, изложенные в Акте. Указанными действиями и бездействием ответчицы истцам причинены нравственные страдания. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу вследствие залива, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и стоимость работ оценщика в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с Ищенко М.С. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому, взыскать с Ищенко М.С. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
До судебного заседания от истцов Ляпичевой А.В. и Овчинникова С.В., поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований к Ищенко М.С. о взыскании в их пользу убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов в полном объеме. Последствия отказа от иска, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцам разъяснены и понятны.
Суд считает возможным принять отказ истцов отиска, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу № 2-2180/11 по исковому заявлению Ляпичевой А.В. и Овчинникова С.В. к Ищенко М.С. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ Ляпичевой А.В. из соответствующего бюджета произвести возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий Е.Б. Павлова