Дело № 2-1724/11
Решение
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Павловой Е.Б.,
при секретаре Яковлевой Е.В.,
с участием представителя истца ОАО « НПП «Старт» Холмичева Н.П.,
представителя ответчика Булановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» к Михайловской В.М. о взыскании материального ущерба,
установил:
Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Михайловской В.М. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указав, что трудовой договор с Михайловской В.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ при принятии ее на работу на должность <данные изъяты> в отдел сбыта, затем Михайловская В.М. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты> и отвечала за отгрузку экспорта, отслеживала документацию на полноту и достоверность приведенных в них данных, представляла интересы Общества в таможенном органе, отвечала за соблюдение порядка и своевременное предоставление форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена из Общества по собственному желанию. В период нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом в должности <данные изъяты>, Михайловская недобросовестно исполняла свои обязанности по предоставлению в установленные сроки отчетности в виде справки о подтверждающих документах в филиал ОАО «Банк Уралсиб» в г. Великий Новгород. Нарушение сроков стало причиной привлечения Общества к административной ответственности. Так, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области было рассмотрено дело об административном правонарушении и постановлением № ДД.ММ.ГГГГ Общество было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф Обществом был оплачен. Таким образом, в связи с оплатой штрафа в указанном размере у Общества произошло реальное уменьшение наличного имущества, что является прямым действительным ущербом, причиненным Обществу в результате неисполнения Михайловской В.М. возложенных на нее трудовых обязанностей. Ссылаясь на ст.ст. 238,381 ТК РФ, 1068, 1081 ГК РФ истец просит взыскать с Михайловской В.М. указанную сумму ущерба.
В судебном заседании представитель Общества Холмичев Н.П. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Михайловская В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствие с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Михайловской В.М.
Представитель ответчика Буланова С.В. в судебном заседании иск не признала, считая, что в обязанности Михайловской В.М. не входило предоставление справок в уполномоченный банк по проведенным валютным операциям, трудовой договор данных обязанностей на Михайловскую В.М. не возлагал, должностная инструкция ответчика в Обществе отсутствует, доверенность на представление интересов Общества в банке Михайловской В.М. так же не выдавалась.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Материальная ответственность стороны трудового договора в силу статьи 233 ТК РФ наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; вина бывшего работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность бывшего работника.
Вместе с тем, в судебном заседании доказательства, в подтверждение указанных обстоятельств, Обществом не представлены.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле и письменных материалов дела установлено, что приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ №-к Михайловская В.М. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу временно (на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет С.Р.В..) на должность <данные изъяты> в отдел сбыта.
ДД.ММ.ГГГГ Обществом с Михайловской В.М. заключен трудовой договор, согласно п. 3.1.2 которого Михайловская В.М. обязуется выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции.
В последующем, приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № Михайловская В.М. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты> отдела продаж.
Как следует из объяснений представителя истца, показаний свидетеля М.Т.В. при переводе Михайловской на должность <данные изъяты> отдела продаж изменения в трудовой договор с ответчиком не вносились, о своих обязанностях, в том числе и о необходимости предоставления документов по экспорту в банк, Михайловская знала со слов М.Т.В. под роспись Михайловскую В.М. с должностной инструкцией не знакомили, поскольку должностная инструкция <данные изъяты> отдела продаж в Обществе отсутствует.
Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.
Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил факт несоблюдения порядка и сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, установленным Положением Центрального банка РФ от 01.06.2004 года № 258-П. А именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Общество обязано было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы по поставке экспортной продукции одновременно с двумя экземплярами справки, фактически документы представлены в банк только ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф Обществом был оплачен.
Между тем, ни Постановление, ни тем более должностное положение ответчика не подтверждают фактов причинения Михайловской В.М. прямого действительного ущерба Обществу своими виновными, противоправным действиями.
Поскольку ответчиком не доказан факт совершения Михайловской В.М. виновных, противоправных действий, повлекших причинение ущерба, иск Общества является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Поскольку решением истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с него в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы ответчика по оплате услуг представителя, определенные судом в размере <данные изъяты> рублей, исходя из сложности рассматриваемого дела, фактического участия представителя в судебном заседании и принципа разумности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» к Михайловской В.М. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» в пользу Михайловской В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 20 марта 2011 года.
Председательствующий Е.Б. Павлова