Дело № 2-1625/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.Б.,
при секретаре Светловой Ю.С.,
с участием истцов Перепелкиной З.С., Францева А.Н., Корешкова О.А.,
представителя ответчика МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Бровенко Е.Ю.,
представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Демидова Д.О.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Посадник +» Тярасова А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелкиной З.С., Францева А.Н., Корешкова О.А. к МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода об обязании МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» провести капитальный ремонт кровли и фасада в <адрес> в Великом Новгороде и Администрации Великого Новгорода произвести финансирование указанных работ,
у с т а н о в и л:
Перепелкина З.С., Францев А.Н., Корешков О.А., обратились в суд с иском к МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода указав, что являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Срок эксплуатации дома с момента ввода в эксплуатацию составляет 52 года. ДД.ММ.ГГГГ собственниками данного дома был заключен договор управления с ООО «Посадник+». В настоящее время в доме в крайне неудовлетворительном состоянии находятся: кровля (постоянный залив квартир, работы по текущему ремонту результатов не дают), фасад не ремонтировался ни разу с момента постройки дома, электрические сети не выдерживают нагрузку, требуется ремонт стен, потолков и перил в подъездах дома. Однако для устранения данных недостатков ответчики не принимают никаких мер. Поскольку обязанность ответчиков по проведению капитального ремонта указанных объектов возникла до передачи дома управляющей компании, просят обязать МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» провести капитальный ремонт кровли, фасада, системы электроснабжения и подъездов в <адрес> в Великом Новгороде и Администрацию Великого Новгорода произвести финансирование указанных работ.
В последующем истцы отказались от исковых требований к ответчикам в части обязания МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» провести капитальный ремонт системы электроснабжения и подъездов в <адрес> в Великом Новгороде и Администрации Великого Новгорода произвести финансирование указанных работ.
Определением суда от 25.03.2011 года отказ от иска в указанной части принят судом, прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» провести капитальный ремонт системы электроснабжения и подъездов в <адрес> в Великом Новгороде и Администрации Великого Новгорода произвести финансирование указанных работ.
В судебном заседании истцы Перепелкина З.С., Францев А.Н., Корешков О.А. исковые требования поддержали пояснив, что капитальный ремонт кровли проводился ответчиком (ранее МУ «Служба Заказчика») приблизительно в 1999 году, но кровля продолжала протекать местами. С 2008 года положение ухудшается, протечки кровли стали наблюдаться по всему периметру, и в подъездах и квартирах; ремонт фасадов проводился лет двадцать назад, в настоящее время на фасадах имеется отслоение штукатурки до кирпичной кладки на площади около 20 кв.м. (на крайнем этаже), поскольку вода с кровли стекает по стене, в районе цоколя имеется так же отслоение штукатурки и побелки. На просьбы жильцов дома, направляемые в ООО «Посадник+», провести ремонт общего имущества дома управляющая компания ссылается на обязанность проведения данного ремонта МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».
В судебном заседании представитель ответчика МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Бровенко Е.Ю. иск не признал, пояснив, что капитальный ремонт кровли в доме проводился в 1997 году, фасадов - в 1999 году. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> в Великом Новгороде передавался ООО «Посадник» в удовлетворительном состоянии, на тот момент ни кровля, ни фасады не требовали ремонта. Увеличение протечек с кровли в квартиры жильцов и подъезды, затекание воды с кровли на стены дома и как следствие - разрушение фасадов, свидетельствуют об эксплуатации жилого дома с нарушением правил и норм технической эксплуатации. Так же полагал, что истцами нарушен трехгодичный срок исковой давности.
Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Демидов Д.О. иск не признал, заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности при разрешении требований об обязании ответчиков провести капитальный ремонт и его финансирование, полагая, что срок обращения с данными исковыми требованиями истек для истцов ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Посадник +» Тярасов А.О. иск считал обоснованным, ссылаясь на то, что ООО «Посадник +» текущее обслуживание и ремонт дома осуществляет надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено в судебном заседании истцы являются собственниками жилых помещений в доме <адрес> в Великом Новгороде (Перепелкина З.С. кв. №, Корешков О.А. кв.№, Францев А.Н. кв. №).
С ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений указанного дома выбрали способ управления посредством управляющей организации ООО «Посадник+».
До указанного момента в соответствии с п. 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденных Решением Думы Великого Новгорода от 25.07.2002 года № 387, единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступала управляющая организация - МУ «Служба Заказчика по ЖКХ Великого Новгорода», в последующем переименованное в МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», которое в силу возложенных на него обязанностей заключала договоры подряда с поставщиками услуг (предприятия различных организационно-правовых форм, эксплуатирующие жилищный фонд и поставляющие жилищно-коммунальные услуги) и договоры найма, аренды, техобслуживание с потребителями услуг (физические и юридические лица, имеющие в собственности, в аренде, владении и пользовании жилые и нежилые помещения, дома, сооружения), отвечало по обязательствам капитального ремонта многоквартирных жилых домов в Великом Новгороде.
При этом, согласно ст. 16 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 120 ГК РФ Администрация Великого Новгорода несла субсидиарную ответственность по обязательствам МУ «Служба Заказчика по ЖКХ Великого Новгорода» по проведению капитальных ремонтов многоквартирных жилых домов в Великом Новгороде.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Служба Заказчика по ЖКХ Великого Новгорода» техническое состояние общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> в Великом Новгороде, передаваемого управляющей организации ООО «Посадник» находится в удовлетворительном состоянии.
Как следует из объяснений истцов с июля 2007 года им известно о том, что дом <адрес> в Великом Новгороде находится на обслуживании у управляющей компании ООО «Посадник+», поскольку все жильцы дома заключали с данной организацией договора управления многоквартирным жилым домом. С указанного момента и до настоящего времени истцы не обращались в суд с иском к МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода об обязании провести капитальный ремонт кровли и фасада в доме <адрес> в Великом Новгороде, пояснить причину, по которой они в течение длительного срока не обращались с данными требованиями к ответчикам, истцы не смогли.
При таких обстоятельствах суд считает, что течение срока исковой давности по рассматриваемым обязательствам ответчиков для истцов началось с 01.08.2007 года.
Вместе с тем, истцы обратились в суд с требованиями к ответчикам о проведении капитального ремонта кровли и фасадов дома только 24 января 2011 года, что свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности более чем на один год и пять месяцев.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами в судебное заседание не представлено доказательств уважительности причин срока исковой давности, а потому их исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Перепелкиной З.С., Францева А.Н., Корешкова О.А. к МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода об обязании МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» провести капитальный ремонт кровли и фасада в доме <адрес> в Великом Новгороде и Администрации Великого Новгорода произвести финансирование указанных работ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 30 марта 2011 года.
Председательствующий Е.Б. Павлова