Дело № 2-2191/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Соколова С.Б.,
при секретаре Рыбаковой А.М.,
с участием истца Соломенниковой Н.Б., представителя ответчика ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НОООИ «Паритет» Малышева А.В., представителя ответчика ООО «Перспектива-Авто» Шосталя С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенниковой Н.Б. к ООО «Перспектива-Авто», ООО «Инвестиционно-лизинговая компания», ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности на автотранспортное средство, обязании исполнить условия договора аренды, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Соломенникова Н.Б. обратилась в суд с иском ООО «Перспектива-Авто» (далее Общество) об обязании составления акта передачи транспортного средства и договора купли-продажи, передаче паспорта транспортного средства №, взыскании неустойки в размере 12 550 руб. 26 коп., компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 11 февраля 2008 года между ней и НОООИ «Паритет» был заключен договор аренды автотранспорта, по условиям которого ответчик передал ей в возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа легковой автомобиль №.
В соответствии с договором цессии № от 1 октября 2009 года права и обязанности арендодателя по договору аренды автотранспорта были переданы Обществу. 21 июня 2010 года истцом были выполнены надлежащим образом обязательства по договору - уплачены все арендные платежи, между тем Общество обязательства по договору не исполняет - истцу не выдан паспорт транспортного средства (далее ПТС).
В связи с тем, что истцу не передан ПТС, истцом заявлено также о взыскании неустойки за период с 21 июня 2010 года по 2 марта 2011 года в размере 12 550 руб. 26 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Сбербанк России» и ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» (далее ООО «ИЛК»). Истцом также заявлено требование о признании права собственности на а/м №
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено НОООИ «Паритет».
В судебном заседании истец Соломенникова Н.Б. исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО «Перспектива-Авто», ООО «ИЛК», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НОООИ «Паритет» иск признали в части требований о признании права собственности на автотранспортное средство, полагали, что оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.
Представитель ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из объяснений истца, представителей ответчиков, третьего лица и письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что 11 февраля 2008 года между Соломенниковой Н.Б., с одной стороны и НОООИ «Паритет» - с другой, был заключен договор аренды автотранспорта №№, в соответствии с которым НОООИ "Паритет" обязалась передать Соломенниковой Н.Б. во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство №, на срок 36 месяцев, а Соломенникова Н.Б. - принять имущество и осуществлять плату за пользование им - уплачивать арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении № 2 к договору аренды.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль № 15 февраля 2008 года был передан Соломенниковой Н.Б.
Согласно уведомлению по договору цессии № от 01.10.2009 года права и обязанности арендодателя по договору аренды автотранспорта, заключенному с Соломенниковой Н.Б. были переданы НОООИ «Паритет» ООО «Перспектива-Авто».
В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1). Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п.2).
Как усматривается из п. 5.1 договора, имущество может перейти в собственность Арендатора при условии своевременного внесения Арендатором в установленные сроки всей суммы арендных платежей, штрафных санкций и пени, при их наличии, и при условии внесения Арендатором всей обусловленной в п.5.2 выкупной цены имущества или досрочно, но не ранее 12 месяцев со дня заключения настоящего договора, при этом выкупная цена имущества будет определяться соглашением сторон настоящего договора.
Выкупной ценой имущества является последний арендный платеж в размере, определяемом в соответствии с Расчетом арендных платежей (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора. При этом, в зачет выкупной цены имущества засчитывается уплаченный последний арендный платеж (п. 5.2 договора).
Пунктом 5.3 договора установлено, что об отсутствии невыполненных обязательств арендатора перед арендодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами или иными специально уполномоченными на это лицами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора переходит к арендатору.
Судом установлено, что Соломенниковой Н.Б. 21 июня 2010 года выполнены все обязательства по договору - уплачены все предусмотренные п. 2.2 договора арендные платежи, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате и отзывом на исковое заявление ООО «Перспектива - Авто», однако транспортное средство по акту передачи Соломенниковой Н.Б. в собственность передано не было.
Так как в силу ст. 382 ГК РФ после состоявшейся между НОООИ «Паритет» и ООО «Перспектива-Авто» уступки прав требований обязанным передать Соломенниковой Н.Б. указанное выше автотранспортное средство после исполнения надлежащим образом последней своих обязательств по договору аренды является ООО «Перспектива-Авто», которое эту обязанность ни в обусловленный договором аренды срок, ни на момент рассмотрения дела не исполнило, суд находит исковые требования Соломенниковой Н.Б. о признании права собственности на автотранспортное средство обоснованными, подлежащими удовлетворению, а следовательно Общество обязано также передать истцу ПТС, при этом оснований для обязания ответчиков составить акт передачи транспортного средства не имеется, поскольку автомобиль по акту приема-передачи от 15 февраля 2008 года передан истцу.
Требование Соломенниковой Н.Б. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворению не подлежит.
Исходя из заключенного договора между НОООИ «Паритет» и Соломенниковой Н.Б. и фактических правоотношений сторон, следует, что последней приобретен автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому на возникшие между сторонами правоотношения распространяются также положения о розничной купле-продаже, предусмотренные параграфом 2 главы 30 ГК РФ, а в части, не урегулированной названным параграфом данной главы, общими положениями ГК РФ, а также Законом РФ от 07.12.1992 года «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт вручения претензии Обществу. Представленные квитанции и опись вложения свидетельствуют лишь о направлении Претензии, а не о ее вручении ответчику.
Кроме того, товар (автомобиль №) Соломенниковой Н.Б. был передан НОООИ «Паритет», а потому оснований для взыскания неустойки не имеется.
Требование Соломенниковой Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что Обществом, взявшим на себя обязательства исполнения договора аренды автотранспорта № от 11 февраля 2008 года, не исполнена обязанность по составлению акта передачи автотранспортного средства в собственность Соломенниковой Н.Б. (п.5.3 Договора), также Обществом не передан ПТС, что препятствует производству регистрационных действий с автомобилем и соответственно эксплуатации транспортного средства.
Исходя из приведенных положений закона, при том, что в судебном заседании установлено, что обязательства не исполнены Обществом, в срок установленный договором, что повлекло для истца негативные последствия, с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с Общества в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела не установлен факт обращения Соломенниковой Н.Б. к Обществу с требованием о составлении акта передачи автотранспортного средства в собственность, т.е. в судебном заседании не установлено неудовлетворения в добровольном порядке исполнителем требований потребителя, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая требования разумности, суд полагает подлежащим взысканию с Общества в пользу истца в счет оплаты услуг представителя по договору от 10 февраля 2011 года 1000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Перспектива-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Соломенниковой Н.Б. удовлетворить частично.
Признать право собственности Соломенниковой Н.Б. на автотранспортное средство №, цвет темно-красный, 2007 года выпуска и обязать ООО «Перспектива-Авто» передать паспорт транспортного средства на автомобиль.
Взыскать с ООО «Перспектива-Авто» в пользу Соломенниковой Н.Б. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Соломенниковой Н.Б. отказать.
Взыскать с ООО «Перспектива-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий С.Б. Соколов