Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.,
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием представителя истца Волкова А.А. Соколовой К.В.,
ответчика Перова Е.В., его представителя и представителя ответчика Перовой А.А. Колесовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Е.Е. к Перову Е.В., Перовой А.А. о признании недействительными завещания, завещательного распоряжения, совершенных "Х" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок в виде признания права собственности на квартиру <адрес>, денежные средства в размере 62801 руб. 40 коп., хранящиеся на вкладе\счете № в дополнительном офисе № Новгородского отделения Сбербанка РФ,
у с т а н о в и л:
Волков Е.Е. обратился в суд с иском к Перову Е.В., Перовой А.А. о признании недействительными завещания, завещательного распоряжения, совершенных "Х" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок в виде признания права собственности на <адрес>, денежные средства, внесенные во вклад в Новгородском отделении № Сбербанка РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка "Х", он является наследником по закону по праву представления, так как его отец "А", единственный сын умершей, умер до открытия наследства. После обращения к нотариусу с целью принятия наследства ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ "Х" составила завещание, согласно которому принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу Великий Новгород, <адрес>, завещала своему племяннику Перову Е.В., а ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Новгородского отделения Сбербанка РФ составила завещательное распоряжение, которым завещала внесенные во вклад денежные средства своей сестре Перовой А.А. С конца ДД.ММ.ГГГГ годов "Х" страдала психическим заболеванием шизофренией, состояла на учете и регулярно проходила лечение в Новгородском областном психоневрологическом диспансере, неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ с периодичностью 1-2 раза в год составляла и отменяла завещания на разных наследников, что свидетельствует о том, что при составлении завещания и завещательного распоряжения она не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить.
Впоследствии Волков Е.Е. уточнил и дополнил иск требованиями о признании права собственности на денежные средства в размере 62801 руб. 40 коп., хранящиеся на вкладе\счете № в дополнительном офисе № Новгородского отделения Сбербанка РФ, находящиеся в вышеназванном квартире предметы домашней обстановки и обихода в виде применения последствий недействительности сделок.
Определением суда от 23.12.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Великого Новгорода и Новгородского района Мишина Р.А.
В судебное заседание истец Волков Е.Е., ответчик Перова А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Великого Новгорода и Новгородского района Мишина Р.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Волкова Е.Е. Соколова К.В. в судебном заседании от иска в части требований о признании права собственности на предметы домашней обстановки и обихода отказалась, производство по делу в этой части определением суда прекращено, в остальной части иск поддержала по указанным выше мотивам.
Ответчик Перов Е.В. в судебном заседании, не оспаривая выводов экспертов <данные изъяты>, изложенных в заключении посмертной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, иск не признал, пояснив, что Волковым Е.Е. не представлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что "Х" в момент составления оспариваемого завещания на квартиру не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Представитель ответчиков Перова Е.В. и Перовой А.А. в судебном заседании поддержала позицию Перова Е.В., как представитель ответчика Перовой А.А., не оспаривая выводов экспертов <данные изъяты>, изложенных в заключении посмертной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, иск, предъявленный к Перовой А.А., не признала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что "Х", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, по которому из принадлежащего ей ко дню смерти имущества - квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, и предметы домашней обстановки и обихода, она завещала своему племяннику Перову Е.В.
Завещание было удостоверено нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Мишиной Р.А. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за №.
Также ДД.ММ.ГГГГ "Х" в дополнительном офисе № Новгородского отделения Сбербанка РФ составила завещательное распоряжение, согласно которому завещала свои права на денежные средства, внесенные во вклад \ счет №, находящиеся в данном структурном подразделении банка, Перовой А.А..
Завещательное распоряжение было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ старшим контролером-кассиром <данные изъяты> и зарегистрировано в книге регистрации завещательных распоряжений за №.
ДД.ММ.ГГГГ "Х" умерла, ко дню ее смерти завещание от ДД.ММ.ГГГГ и завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ не были отменены или изменены.
После смерти "Х" открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, находящихся в ней предметов домашней обстановки и обихода, денежных средств в сумме 62801 руб. 40, находящихся во вкладе\счете №, в дополнительном офисе № Новгородского отделения Сбербанка РФ.
Наследником "Х" по закону по праву представления в силу п. 2 ст. 1142 ГК РФ является ее внук Волков Е.Е., поскольку его отец "А", сын и единственный наследник "Х" по закону первой очереди умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до смерти "Х"
ДД.ММ.ГГГГ Волков Е.Е. обратился к нотариусу Великого Новгорода и Новгородского района <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства после умершей "Х" как наследник по праву представления.
ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства после умершей "Х" на основании указанных выше завещания и завещательного распоряжения обратились Перов Е.В. и Перова А.А., соответственно.
Свидетельства о праве на наследство на основании завещания и завещательного распоряжения Перовым Е.В. и А.А. выданы не были.
Перовой А.А. как наследнику "Х" по завещательному распоряжению ДД.ММ.ГГГГ было выплачено из завещанных денежных средств на достойные похороны "Х" 40000 руб.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из медицинской документации в судебном заседании установлено, что "Х" впервые за психиатрической помощью обратилась в Новгородский областной психоневрологический диспансер в ДД.ММ.ГГГГ, где ей был выставлен диагноз «Сенестопатическая депрессия», впоследствии она находилась на диспансерном наблюдении, 1-2 раза в год госпитализировалась в дневной стационар диспансера с диагнозом «МДП, депрессивное состояние», «Циклотомия, депрессивное состояние», а также вплоть до ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Валдайской психиатрической больнице, Ленинградском научно-исследовательском психоневрологическом институте им. В.М. Бехтерева, клиническом госпитале ветеранов войн, где ей выставлялись различные диагнозы, в том числе «Инволюционная меланхолия? Сомат, Невроз?», «Невротические реакции на фоне соматического хронического заболевания», «Маниакально-депрессивный психоз, депрессивная фаза», «ХДЭ 2 ст. с мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями», ХДЭ 2 ст. Астено-депрессивный синдром», ДЭП 3 ст. с выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, хронической дисциркуляцией в ВВБ, астено-депрессивным синдромом», ХДЭ 2-3 ст. с интеллектуально-мнестическим снижением. Астено-ипохондрический синдром», ДЭ 2-3 ст. с интеллектуально-мнестическим и эмоционально-волевым снижением, Органическое расстройство личности», «Органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с умеренно выраженными изменениями личности и явлениями сосудистой спутанности сознания», с ДД.ММ.ГГГГ года ей установлена вторая группа инвалидности.
Как следует из объяснений истца Волкова Е.Е., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, болезненное состояние "Х", в силу которого она не понимала значения своих действий, выражалось в том, что она была неадекватна, часто меняла свои решения, обвиняла его и его мать в постоянных звонках среди ночи, в гибели ее сына, часто звонила ему на работу с обвинениями, что он подсылает к ней агентов, следит за ней.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что "Х" была неадекватная, основные темы разговора у нее были о том, как погиб ее сын, она подозревала, что это убийство, делала запросы во Владивосток, говорила, что на кладбище памятник дает трещины, куски отваливаются, после этих заявлений им пришлось это проверять, в ДД.ММ.ГГГГ та ей по телефону сообщила, что видела, как за ней
следит на машине <данные изъяты>, но после того, как она сказала ей, что <данные изъяты> в этот период времени в городе не было, он в Чечне, тогда та сказала, что это его друзья по работе, после этого разговора она с ней больше не общалась; где-то один раз в <данные изъяты> или <данные изъяты> она ее случайно увидела в автобусе, поздоровалась, та ей не ответила, позднее они виделись на кладбище, темы ее разговоров оставались теми же; она не может сказать, были ли у "Х" странности, но когда она с ней по какому-то поводу не соглашалась, та начинала кричать, выражалась нецензурно на нее и ее мать.
Однако объяснения Волкова Е.Е. в части объяснений о психическом состоянии "Х" на момент составления оспариваемого завещания и показания свидетеля <данные изъяты> в данной части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они непоследовательны и не согласуются с данными о состоянии здоровья "Х", содержащимися в медицинских картах.
Не могут быть приняты судом во внимание и показания свидетеля <данные изъяты> данные в том же судебном заседании, поскольку каково было психическое состояние здоровья "Х" и в какие конкретно периоды ее жизни, указанный свидетель пояснить не смог.
Вместе с тем, из объяснений Перовых А.А. и Е.В. следует, что на момент составления оспариваемого завещания "Х" ориентировалась во времени, пространстве, событиях, понимала смысл совершаемых действий, неадекватности в ее поведении не было.
Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей <данные изъяты>, данных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что "Х" по состоянию на июль 2003 года ориентировалась во времени и пространстве, неадекватных действий в ее поведении не было, она сама себя обслуживала, узнавала людей, с которыми разговаривала.
Оснований признавать недостоверными показания указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются не только между собой, но и с содержащимися в медицинской документации данными о психическом состоянии здоровья "Х" в периоды до и после составления оспариваемого завещания.
Из изложенных в письменной форме объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Великого Новгорода и Новгородского района Мишиной Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она удостоверила совершенное "Х" оспариваемое завещание и удостоверила распоряжение "Х" об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванную квартиру, совершенного в пользу Перова Е.В. (3\5 доли) и Волкова Е.Е. (2\5 доли), всего остального имущества - в пользу Перовой А.А., в момент совершения нотариальных действий "Х" находилась в кабинете нотариуса одна, что позволяло избежать влияния и давления на ее волеизъявление, волеизъявление о желании составить завещание и распоряжение об отмене ранее составленного завещания "Х" выражала лично, четко, понятно, с перечислением имущества, данных лиц, в пользу которых завещается имущество, что свидетельствовало о том, что "Х" понимала смысл и значение происходящего и отдавала отчет своим действиям.
Как усматривается из заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной комиссией экспертов <данные изъяты>, поддержанного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса экспертом <данные изъяты>., "Х" на момент совершения оспариваемого завещания (ДД.ММ.ГГГГ) страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга; в рамках вышеуказанной психической патологии определить степень выраженности интеллектуально-мнестического снижения у нее до ее госпитализации в Новгородскую областную клиническую больницу ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации за период, предшествующий этой госпитализации, описание психического состояния подэкспертной недостаточно подробно, а показания свидетелей противоречивы, в силу чего дать ответ на вопрос, могла ли "Х" в момент составления завещания на ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.
Признавать необоснованным заключение экспертов в данной части у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84-86 ГПК РФ специалистами, имеющими соответствующие квалификацию и необходимый опыт работы, и согласуется с письменными доказательствами по делу.
По указанным выше мотивам не имеется предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной комплексной психиатрической экспертизы с привлечением экспертов в области неврологии и психиатрии.
Не усмотрел суд и предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ оснований и для назначения дополнительной экспертизы, поскольку, как следует из показаний эксперта <данные изъяты> для того, чтобы сделать вывод о том, могла или не могла "Х" в момент составления завещания на ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, необходимо наличие в медицинских документах какой-либо информации о том, в чем проявлялись у "Х" на тот период времени интеллектуально-мнестические расстройства в части интеллекта, однако ввиду отсутствия указанных данных, которые фактически в настоящее время получить невозможно, такой вывод сделать не представляется возможнымй выводериод вре могла астоящее вре расстройства в части интеллекта нформация.
Само по себе то обстоятельство, что "Х" на протяжении нескольких лет неоднократно составляла и отменяла завещания в отношении своего имущества в пользу разных лиц, на которое в обоснование заявленных требований ссылались Волков Е.Е. и его представитель в судебных заседаниях, основанием для признания оспариваемого завещания недействительным по предусмотренным ст. 177 ГК РФ основаниям также не является, поскольку факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.
Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку в судебном заседании факт болезненного психического состояния "Х", не позволяющего ей в момент составления ею ДД.ММ.ГГГГ завещания отдавать отчет своим действиям или руководить ими, не нашел своего подтверждения, в удовлетворении исковых требований Волкова Е.В. к Перову Е.В. о признании недействительным завещания должно быть отказано.
В связи с отказом Волкову Е.В. в удовлетворении требований о признании завещания недействительным не имеется законных оснований и для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на вышеназванную квартиру.
Вместе с тем факт болезненного психического состояния "Х", не позволяющего ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент составления оспариваемого завещательного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным, поскольку он подтверждается, помимо объяснений "Х" в данной части, показаний свидетелей <данные изъяты> в части показаний о болезненном психическом состоянии "Х" на момент составления завещательного распоряжения, вышеназванным заключением экспертов, согласно которому на момент составления завещательного распоряжения (на ДД.ММ.ГГГГ) "Х" также страдала сосудистой деменцией с психотическими симптомами и, как следствие, выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, эмоци онально-волевые расстройства, сопровождающиеся нарушением критических, прогности ческих и адаптационных функций, лишали ее способности понимать значение своих дей ствий и руководить ими, а также показаниями эксперта <данные изъяты> поддержавшего в судебном заседании заключение в данной части.
Оснований признавать необоснованным заключение экспертов в этой части у суда также не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84-86 ГПК РФ специалистами, имеющими соответствующие квалификацию и необходимый опыт работы, и согласуется с письменными доказательствами по делу.
При этом показания свидетеля <данные изъяты> старшего контролера-кассира дополнительного офиса № Новгородского отделения Сбербанка РФ, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент удостоверения ею совершенного "Х" завещательного распоряжения у нее не возникло сомнений в неадекватности "Х", во внимание судом приняты быть не могут, поскольку факт болезненного психического состояния "Х", не позволяющего ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент составления оспариваемого завещательного распоряжения, в судебном заседании подтвержден указанными выше доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что завещательное распоряжение, совершенное "Х" ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительным и в качестве применения последствий недействительности сделки признать за Волковым Е.Е. право собственности на денежные средства, внесенные во вклад, находящийся на счете в вышеназванном структурном подразделении Сбербанка РФ, на момент рассмотрения дела в размере 23508 руб. 93 коп., с причитающимися процентами и компенсациями, следовательно, в остальной части в удовлетворении данных требований Волкову Е.Е. должно быть отказано.
Так как решение состоялось в пользу Волкова Е.Е., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Перовой А.А. в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 905 руб. 27 коп.
Также в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Волкова Е.Е. в доход местного бюджета следует взыскать пропорционально отклоненным исковым требованиям государственную пошлину в сумме 1955 руб. 39 коп.
На основании ст. 94, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Волкова Е.Е. и Перовой А.А. в пользу ГМУ «Новгородская областная клиническая психиатрическая больница» подлежат взысканию расходы за производство судебной комиссионной психиатрической экспертизы в сумме по 4702 руб. 50 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Волкова Е.Е. к Перову Е.В., Перовой А.А. о признании недействительными завещания, завещательного распоряжения, совершенных "Х" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок в виде признания права собственности на <адрес>, денежные средства в размере 62801 руб. 40 коп., хранящиеся на вкладе\счете № в дополнительном офисе № Новгородского отделения Сбербанка РФ, удовлетворить частично.
Признать завещательное распоряжение, совершенное "Х" ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное старшим контролером-кассиром дополнительного офиса № Новгородского отделения Сбербанка РФ, зарегистрированное в книге регистрации завещательных распоряжений за №, которым "Х" завещала свои права на денежные средства, внесенные во вклад, находящийся на счете № в дополнительном офисе № Новгородского отделения Сбербанка РФ, Перовой А.А., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки: признать за Волковым Е.Е. право собственности на денежные средства, внесенные во вклад, находящийся на счете № в дополнительном офисе № Новгородского отделения Сбербанка РФ, в сумме 23508 руб. 93 коп., с причитающимися процентами и компенсациями.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Волкова Е.Е. отказать.
Взыскать с Перовой А.А. в пользу Волкова Е.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 905 руб. 27 коп.
Взыскать с Волкова Е.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1955 руб. 39 коп.
Взыскать с Волкова Е.Е. и Перовой А.А. в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной комиссионной психиатрической экспертизы в сумме по 4702 руб. 50 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 01 марта 2011 года.
Председательствующий Л.В. Макарова