дело №2-698\2011
Решение
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской обл. под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Бобуровой Ю.В., с участием Гапонюка А.Н., представителя ЗАО «ГУТА - Страхование» - Малахова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонюка А.Н. к ЗАО «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,
установил:
Гапонюк А.Н. обратился с иском к ЗАО «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 39039 руб. 69 коп., расходов по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 2 000 руб., морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по уплате представителя в размере 17 000 руб., указав, что 27.01.2010 г. на Колмовской наб. в Великом Новгороде по вине Логинова А.В., ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование», произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему а\м «С.......» г.н. №, причинены технические повреждения. 02.03.2010 г. он обратился в ЗАО «ГУТА - Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, в чем ему было отказано по тем основаниям, что имеющиеся на а\м «С.......» г.н. № повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП.
В судебном заседании Гапонюк А.Н. уменьшил исковые требования и просил не взыскивать расходы по оплате услуг представителя, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил так же взыскать расходы по оплате экспертизы.
Представитель ЗАО «ГУТА - Страхование», действующий на основании доверенности Малахов А.Г., исковые требования не признал, указал, что повреждения на а\м «С.......» г.н. № не соответствуют механизму ДТП и повреждениям, имеющимся на а\м «Р....» г.н. №, ранее а\м «С.......» г.н. № участвовал в другом ДТП и у него была повреждена передняя часть.
Логинов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях объяснил, что не видел, имелись ли до ДТП какие-либо повреждения на а\м «С.......» г.н. №, свою вину в ДТП не оспаривал.
Суд, выслушав объяснения Гапонюка А.Н., представителя ЗАО «ГУТА - Страхование» - Малахова А.Г., показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 Закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.
В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.
В судебном заседании установлено, что 27.01.2010 г. в 18 час. 30 мин. <адрес> по вине Логинова А.В., управлявшего а\м «Р....» г.н. №, ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование» произошло ДТП, в результате которого а\м «С.......» г.н. №, принадлежащему Гапонюку А.Н., причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра ООО Н....Т.....» от 05.02.2010 г.
Вина Логинова А.В. в ДТП подтверждается материалами административного производства - схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколами осмотра места ДТП и транспортных средств, постановлением-квитанцией <адрес> от 27.01.2010 г. о наложении административного взыскания и не оспаривалась Логиновым А.В.
В связи с тем, что в ДТП виноват Логинов А.В., застраховавший свою ответственность владельца транспортного средства в ЗАО «ГУТА - Страхование» по полису №, в соответствии со ст. 13 Закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гапонюк А.Н. имеет право требовать взыскания причиненных ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности у ЗАО «ГУТА - Страхование», а так же стоимости услуг по оценке ущерба.
Стоимость работ и деталей, необходимых для восстановительного ремонта а\м «С.......» г.н. № после ДТП, составила с учетом эксплуатационного износа 34260 руб. 23 коп., что подтверждается заключением ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» № от 13.03.2011 г.
Размер расходов по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 2 000 руб. подтверждается счетом ООО «Ц.... Э.....» № от 07.06.2010 г.
Доводы представителя ЗАО «ГУТА - Страхование» о том, что повреждения на а\м «С.......» г.н. № не соответствуют механизму ДТП и повреждениям, имеющимся на а\м «Р....» г.н. №, опровергается заключением ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» № от 12.03.2011 г., в соответствии с которым расположение, направление образования и трасологические особенности механических повреждений на а\м «С.......» г.н. № и а\м «Р....» г.н. № каких-либо явных несоответствий друг другу и заявленному механизму ДТП не имеют, в связи с чем, эксперт не исключает, что зафиксированные повреждения а\м «С.......» г.н. № могли стать следствием исследуемого ДТП при изложенных обстоятельствах.
Факт контактно-следового взаимодействия а\м «Р....» г.н. В № и а\м «С.......» г.н. №, а так же наличия технических повреждений а\м «С.......» г.н. № в результате ДТП, произошедшего 27.01.2010 г., подтверждается так же заключением ООО «Центр Экспертизы» № от 04.06.2010 г., показаниями свидетеля Т.И.В., проводившего исследование, которые согласуются с заключением ООО «Н....л.....с...э...» № от 12.03.2011 г.
Справку о ДТП от 27.01.2010 г. в которой содержатся сведения о том, что повреждения на а\м «С.......» г.н. № не являются следствием ДТП, произошедшего 27.01.2010 г., суд не принимает во внимание, так как указанная запись делалась сотрудником ГИБДД, не обладающим специальными познаниями в области трасологии, кроме этого, в оригинале справки первоначальный текст в графе »в результате ДТП повреждено» замазан штрихом, а в справке о ДТП, представленной Гапонюком А.Н. такие изменения отсутствуют.
Заключение экспертизы транспортного средства № от 26.02.2010 г. ООО Н....Т.....», о том, что комплекс повреждений на а\м «С.......» г.н. № не мог быть образован в результате столкновения с а\м «Р....» г.н. № суд так же не принимает в качестве доказательства по делу, так как данное исследование проводилось по заявлению ЗАО «ГУТА - Страхование» и противоречит выводам эксперта ООО «Н....л.....с...э...» № от 12.03.2011 г., оснований не доверять заключению которого у суда не имеется.
Наличие на а\м «С.......» г.н. № на момент ДТП 27.01.2010 г. иных технических повреждений (кроме повреждения решетки радиатора, а так же повреждение верхней панели рамки радиатора на которые указано в заключении ООО «Н....л.....с...э...» № от 12.03.2011 г.), возникших в результате участия данного автомобиля в ДТП произошедшем 03.06.2009 г. не подтверждено соответствующими доказательствами, в связи с чем, ссылка представителя ответчика на наличие таких повреждений несостоятельна.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования Гапонюка А.Н. о взыскании морального вреда в связи с отказом выплаты страхового возмещения, удовлетворению не подлежат, так как указанные требования связаны с наличием имущественных обязательств, а действующее законодательство, за исключением законодательства о защите прав потребителей, которое к рассматриваемому случаю неприменимо, не предусматривает возможности компенсации морального вреда из-за неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу Гапонюка А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1287 руб. 80 коп., а так же расходы по оплате экспертизы в размере 15 564 руб. 60 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу Гапонюка А.Н. 36260 руб.23 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 564 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1287 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Гапонюка А.Н. к ЗАО «ГУТА - Страхование» - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части - 06 апреля 2011 г.
Председательствующий: Виюк А.В.