Дело № Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием прокурора Клюевой Н.В.,
истца Кирсанова В.В.,
представителей ответчика Сенькиной О.Е., Рыбченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова В.В. к Федеральному государственному учреждению культуры «Новгородский государственный обьединенный музей-заповедник» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кирсанов В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению культуры «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник» (далее - ФГУК «НГОМЗ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУК «НГОМЗ» в должности дворника. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года он был незаконно уволен. Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Следовательно, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что нарушения (прогулы), являющиеся поводом для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, имели место в действительности. ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующего ОТСПиТ ФИО5 были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, которое территориально работодателем не определено. На основании указанных актов ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ «Об объявлении замечания», ДД.ММ.ГГГГ - приказ «Об объявлении выговора», которые также, по мнению истца, являются незаконными и подлежат отмене. На основании изложенного истец просит восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 726 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и просил взыскать этот заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
В судебном заседании истец поддержал иск, в дополнение к приведенным в исковом заявлении доводам пояснил, что невыход на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связан с приостановлением им в соответствии со статьей 142 ТК РФ трудовой деятельности до получения от работодателя письменного уведомления о готовности произвести выплату заработной платы в полном размере в связи с расширением зон обслуживания.
Представители ответчика Рыбченко И.П. и Сенькина О.Е. иск Кирсанова В.В. не признали, пояснив, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, а потому оснований для его восстановления на работе не имеется.
Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Кирсанова В.В. к ФГУК «НГОМЗ» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, считает иск Кирсанова В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право
применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим
основаниям.
Согласно пунктом 5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов В.В. был принят на работу в ФГУК «НГОМЗ» на должность дворника отдела текущего содержания помещений территорий.
За неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов В.В. был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 статьи 81 ТК РФ.
Как следует из приказа, основанием для увольнения послужил невыход Кирсанова В.В. на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (прогул) притом, что ранее он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение трудового законодательства (прогул).
В частности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кирсанову В.В. было объявлено замечание, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор.
Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску Кирсанова В.В. к ФГУК «НГОМЗ» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поименованные выше приказы ФГУК «НГОМЗ» о наложении на Кирсанова В.В. дисциплинарных взыскании в виде замечания и выговора были признаны судом законными и обоснованными.
Указанное решение суда, оставленное без изменения кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдиционное значение для настоящего спора.
Факт невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета использования рабочего времени и актами об отсутствии на рабочем месте, составленными комиссией в составе заведующего отдела текущего ремонта ФИО7, администратором отдела ТСП и Т ФИО8, заведующим отделом работы с детьми ФИО9 и ведущим инженером по ТБ и ПБ ФИО10 (л.д. 68-72), и не оспаривался самим истцом в судебном заседании.
Из объяснений истца, представителей ответчика и представленных документов следует, что истец отсутствовал на работе и в последующий период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день издания приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ).
Из объяснений Кирсанова В.В. судом установлено, что причиной его невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни послужило то же самое обстоятельство, в связи с которым он не выходил на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этой причиной является приостановление им в соответствии со статьей 142 ТК РФ трудовой деятельности до получения от работодателя письменного уведомления о готовности произвести выплату заработной платы в полном размере в связи с расширением зон обслуживания.
Иных уважительных причин отсутствия на рабочем месте в вышеназванные дни Кирсанов В.В. суду не указал.
В соответствии со статьей 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Между тем, поименованными выше судебными постановлениями было установлено, что со стороны ФГУК «НГОМЗ» не имелось задержки выплаты Кирсанову В.В. заработной платы на срок более 15 дней, а у истца, соответственно, не имелось законных оснований для приостановления работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что невыход Кирсанова В.В. на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен причиной, которая признана судом неуважительной, учитывая неоднократность неисполнения им трудовых обязанностей без уважительных причин, а также наличие двух дисциплинарных взысканий, то суд считает, что у ФГУК «НГОМЗ» имелось законное основание для прекращения трудовых отношений с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 ТК РФ.
Судом также установлено, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и срок его применения, установленные статьей 193 ТК РФ, ответчиком были соблюдены.
В частности, ДД.ММ.ГГГГ Кирсанову В.В. было вручено подписанное начальником отдела кадров ФИО11 письменное уведомление с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте либо оправдательные документы (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ истец представил письменное объяснение на имя начальника отдела кадров, в котором лишь сообщил об обжаловании им в суд приказов о наложении взысканий, не указав причину отсутствия на рабочем месте.
Поскольку письменное объяснение Кирсанова В.В. не содержало причины невыхода на работу, то ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) комиссией в упомянутом выше составе был составлен соответствующий акт.
С приказом № об увольнении Кирсанов В.В. был ознакомлен в день его издания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца на приказе (л.д. 106).
Учитывая, что при рассмотрении дела законность увольнения истца нашла свое подтверждение, что нарушений трудового законодательства при увольнении ответчиком не допущено, то оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кирсанова В.В. не имеется.
По изложенным мотивам суд отказывает Кирсанову В.В. в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При этом суд считает необходимым определить дату его увольнения как «ДД.ММ.ГГГГ», а не «ДД.ММ.ГГГГ» исходя из следующего.
Согласно статье 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
По смыслу приведенных положений закона, предусматривающих такие исключения, до издания приказа об увольнении работника последний является состоящим в трудовых правоотношениях с работодателем независимо от того, осуществляется ли работником фактический выход на работу или нет.
Как установлено судом, последний день работы Кирсанова В.В., действительно, приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что Кирсанов В.В. не выходил на работу и не осуществлял свои трудовые обязанности, трудовые отношения с ним сохранялись, поскольку в этот период работодателем в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации были изданы приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий, не связанных с увольнением. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении ФГУК «НГОМЗ» сохранить за истцом на этот период место работы.
Таким образом, день прекращения трудового договора с истцом должен быть определен не по общему правилу как последний день его работы ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в день издания приказа об увольнении, то есть применительно к исключительным случаям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кирсанова В.В. к Федеральному государственному учреждению культуры «Новгородский государственный обьединенный музей-заповедник» о восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. оставить без удовлетворения.
Считать датой увольнения Кирсанова В.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года с должности дворника отдела текущего содержания помещений и территорий Федерального государственного учреждения культуры «Новгородский государственный обьединенный музей-заповедник» ДД.ММ.ГГГГ года.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 21 марта 2011 года.