о взыскании задолженности

Дело № 2-410/11 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Погодиной О.В.,

с участием ответчика и представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» Щербакова Р.Г.,

ответчика Митрофановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Новгородская лизинговая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», Щербакову Р.Г., Митрофановой Ю.А. о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме 927230 руб. 65 коп., пени в сумме 129731 руб. 65 коп.,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Новгородская лизинговая компания» (далее ОАО «НЛК») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее Общество), Щербакову Р.Г., Митрофановой Ю.А. о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме 927230 руб. 65 коп., пени в сумме 229487 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НЛК» и Обществом был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта №, в соответствии с которым ОАО «НЛК» приобрело для последующей передачи в лизинг Обществу и передало последнему транспортное средство марки <данные изъяты>, а Общество обязалось уплачивать лизинговые платежи в сроки и порядке, предусмотренные договором и Графиком погашения задолженности по лизинговым платежам, Графиком лизинговых платежей. В обеспечение исполнения Обществом обязательств по договору лизинга в тот же день между ОАО «НЛК» и Щербаковым Р.Г., между ОАО «НЛК» и Митрофановой Ю.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные лица обязались солидарно отвечать перед ОАО «НЛК» за исполнение Обществом всех обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и Общество. В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено лизингодателю, договор лизинга был расторгнут, о чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым была зафиксирована сумма закрытия сделки, состоящая из остаточной стоимости имущества, задолженности по лизинговым платежам и неустойки за просрочку внесения платежей в указанных выше размерах. Направленную в адрес ответчиков претензию с требованием о погашении задолженности ответчики оставили без удовлетворения.

Впоследствии ОАО «НЛК» уменьшило размер требований о взыскании пени до 129731 руб. 65 коп.

Представитель истца ОАО «НЛК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик и представитель ответчика Общества Щербаков Р.Г. в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Ответчик Митрофанова Ю.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не должна нести ответственности как поручитель по обязательствам Общества, поскольку договор поручительства №, заключенный от ее имени, она не подписывала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ОАО «НЛК» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НЛК», именуемым далее Лизингодатель, с одной стороны, и Обществом, именуемым далее Лизингополучатель, с другой стороны, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта №, в соответствии с которым ОАО «НЛК» обязалось оплатить и приобрести у определенного продавца для последующей передачи в лизинг автотранспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 7500000 руб., и предоставить данное имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на срок 36 месяцев, исчисляемых с даты перечисления денег Продавцу имущества, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Общество - принять данное имущество в лизинг.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Продавец) и ОАО «НЛК» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанное выше автотранспортное средство, а Покупатель - оплатить стоимость товара в сумме 7500000 руб., в том числе НДС (18%) - 1144067 руб. 80 коп., не позднее ДД.ММ.ГГГГ и принять указанное выше автотранспортное средство по акту приема-передачи, при этом в нем было указано, что данное автотранспортное средство приобретается для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю Обществу.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № приемки указанное автотранспортное средство было передано ООО «КОМИНВЕСТ-АКМТ СПб» в присутствии ОАО «НЛК» Обществу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ОАО «НЛК» и Обществом был заключен договор финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого как одной из разновидности аренды имущества, предусмотрено ст. ст. 665-670 ГК РФ и общими положениями об аренде, предусмотренными ст. ст. 606-625 ГК РФ, в части, не урегулированной указанными правилами, а также Конвенцией УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988 года (далее Конвенция) и Федеральным законом от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), с послед. изм. и доп., (далее Федеральный закон № 164-ФЗ) в части, не противоречащей указанным выше положениям ГК, либо когда сами общие положения (применительно к отдельным условиям аренды) допускают возможность установления федеральным законом иных правил правового регулирования.

В соответствии с пп. 4-6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга, лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 указанного выше договора лизинга Лизингодатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг, обязуется уплатить Лизингодателю платежи, общая сумма которых составляет 10101252 руб., включая аванс в размере 1875000 руб., сумму лизинговых платежей с учетом НДС, дополнительных лизинговых платежей в виде транспортного налога, в порядке и сроки, предусмотренные Приложениями №№ 2 и 3 к договору.

Ответственность лизингополучателя за несвоевременную уплату платежей по договору в виде уплаты пени в размере 0,3% от непогашенной задолженности по платежам за каждый календарный день просрочки предусмотрена п. 8.3 договора лизинга.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ряд условий договора лизинга сторонами вносились изменения, в том числе, в условия о месте использования предмета лизинга, об общей сумме платежей по договору, суммах лизинговых платежей с учетом НДС, дополнительных лизинговых платежей в виде транспортного налога, порядке и сроках их внесения, предусмотренных Приложениями №№ 2 и 3 к договору, что было оформлено дополнительными соглашениями № и №, соответственно.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим

исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения Обществом обязательств по вышеназванному договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НЛК», с одной стороны, Обществом, с другой стороны, и Щербаковым Р.Г., с третьей стороны, был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Щербаков Р.Г. обязался солидарно отвечать перед ОАО «НЛК» за исполнение Обществом всех

его обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и оно, включая уплату платежей, пени за просрочку уплаты платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов ОАО «НЛК», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору лизинга.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства, в соответствии с которым в условия договора поручительства об общей сумме платежей по договору, суммах лизинговых платежей с учетом НДС, дополнительных лизинговых платежей в виде транспортного налога, порядке и сроках их внесения, предусмотренных Приложениями №№ 2 и 3 к договору, были внесены соответствующие изменения.

В соответствии с пп. 12.2, 12.3, 12.3.3, 12.4 договора лизинга последний считается расторгнутым по соглашению сторон в случае невыполнения Лизингополучателем своих обязательств по какому-либо виду предусмотренных договором платежей в течение срока, превышающего 10 дней, при этом Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает остаточную стоимость имущества на момент расторжения договора, всю задолженность Лизингополучателя по лизинговым платежам на момент расторжения договора, пени в размере, установленном настоящим договором за просрочку платежа.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НЛК», Обществом и Щербаковым Р.Г. в тот же день к договору лизинга и договору поручительства № было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым договор лизинга был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 12.3.3 договора, и была зафиксирована сумма закрытия сделки в размере 5216449 руб. 65 коп., состоящая из остаточной стоимости имущества в размере 4059732 руб., задолженности по лизинговым платежам в размере 927230 руб. 65 коп., неустойки за просрочку внесения платежей в размере 229487 руб.; при этом общая сумма задолженности, возникшая вследствие неисполнения Обществом своих обязательств по договору лизинга, и подлежащая им выплате ОАО «НЛК», была определена как разница между суммой закрытия сделки и суммой, которая фактически будет получена Лизингодателем от реализации имущества.

В тот же день по акту приема-передачи автотранспортное средство было возвращено Обществом ОАО «НЛК».

По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), бывшего в употреблении, от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НЛК» было

продано указанное выше автотранспортное средство за 4900000 руб., в том числе НДС -747457 руб. 63 коп.

В обусловленные дополнительным соглашением № к названным договорам лизинга и поручительства сроки предусмотренные данным дополнительным соглашением обязательства по уплате задолженности Обществом исполнены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что эта задолженность не погашена ни Обществом, ни поручителем Щербаковым Р.Г. и на момент рассмотрения дела, суд находит предъявленное ОАО «НЛК» к ним требование в данной части обоснованным.

Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию с указанных лиц задолженности суд исходит из предусмотренных п. 6 условий дополнительного соглашения № к договорам лизинга и поручительства о сумме закрытия сделки, сумме остаточной стоимости имущества и фактически полученной от продажи вышеназванного автотранспортного средства суммы за вычетом НДС, а потому задолженность по лизинговым платежам составит 834420 руб. 28 коп. согласно следующему расчету: ((5216449 руб. 65 коп. - 229487 руб.) - (4152542 руб. 37 коп. - 4059732 руб.)), которая и подлежит взысканию с Ответчиков Общества и Щербакова Р.Г. в пользу ОАО «НЛК» солидарно, следовательно, в остальной части в удовлетворении названных требований ОАО «НЛК» к этим ответчикам должно быть отказано.

При этом изложенные представителем Общества в письменных возражениях относительно иска доводы о том, что в зачет задолженности по лизинговым платежам должно быть направлено не 92810 руб. 37 коп., а 840268 руб., как образовавшейся разницы между продажной ценой автотранспортного средства в размере 4900000 руб., включающей в себя НДС, и остаточной стоимостью имущества, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны ни на договоре, ни на законе.

Требование ОАО «НЛК» о взыскании с Общества и Щербакова Р.Г. солидарно пени за просрочку платежей в сумме 129731 руб. 65 коп. также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку факт неуплаты Обществом задолженности по лизинговым платежам в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что ОАО «НЛК» обоснованно начислены пени за просрочку ее уплаты за период с июня 2008 года по июль 2009 года, ограниченные ОАО «НЛК» предъявленной ко взысканию суммой.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее уменьшить до 30000 руб., которую и следует взыскать с Общества и Щербакова Р.Г. в пользу ОАО «НЛК» солидарно.

В остальной части в удовлетворении данных требований Общества, предъявленных к названным ответчикам, должно быть отказано.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований ОАО «НЛК» о взыскании с Митрофановой Ю.А. как поручителя солидарно задолженности по лизинговым платежам и пени в указанных выше размерах суд не находит по следующим мотивам.

Как установлено в судебном заседании, также в обеспечение исполнения обязательств Общества по вышеназванному договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НЛК», с одной стороны, Обществом, с другой стороны, и от имени Митрофановой Ю.А., с третьей стороны, был заключен договор поручительства № возлагающий на Митрофанову Ю.А. обязанность солидарно отвечать перед ОАО «НЛК» за исполнение Обществом всех его обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и оно, включая уплату платежей, пени за просрочку платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов ОАО «НЛК», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору лизинга.

Между тем, судом установлено, что ответчик Митрофанова Ю.А., указанная ОАО «НЛК» в качестве поручителя, поименованный выше договор поручительства не подписывала.

Данное обстоятельство, помимо ее объяснений, подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Митрофановой Ю.А. в названном договоре поручительства выполнены, вероятно, не самой Митрофановой Ю.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям.

Оснований признавать необоснованными либо неправильными выводы эксперта у суда не имеется, поскольку исследование экспертом проведено на основании материалов дела, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт работы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является в силу ст. 160 ГК РФ и не порождает для Митрофановой Ю.А. каких-либо обязательств перед ОАО «НЛК» за ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по договору лизинга.

Так как решение состоялось в пользу ОАО «НЛК», в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Общества, Щербакова Р.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме по 5922 руб. 10 коп. с каждого.

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с отклонением исковых требований ОАО «НЛК» к Митрофановой Ю.А. с ОАО «НЛК» в ее пользу подлежат взысканию понесенные ею на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг банка за перечисление платежа по оплате расходов за производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 360 руб., а всего 12360 руб.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера иска ОАО «НЛК» из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 499 руб. 23 коп., уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества «Новгородская лизинговая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», Щербакову Р.Г., Митрофановой Ю.А. о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме 927230 руб. 65 коп., пени в сумме 129731 руб. 65 коп. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», Щербакова Р.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Новгородская лизинговая компания» задолженность по лизинговым платежам в сумме 834420 руб. 28 коп., пени в сумме 30000 руб., а всего 864420 руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Новгородская лизинговая компания» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», Щербакова Р.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Новгородская лизинговая компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 5922 руб. 10 коп. с каждого.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Новгородская лизинговая компания» в пользу Митрофановой Ю.А. расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг банка за перечисление платежа по оплате расходов за производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 360 руб., а всего 12360 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Новгородская лизинговая компания» из местного бюджета государственную пошлину в сумме 499 руб. 23 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 21 марта 2011 года.

Председательствующий Л.В. Макарова