Дело № 2-158/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Завьяловой Г.В.,
с участием представителя истца Куртушиной Д.А.,
представителя ответчика Михайлова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А.С. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Родионов А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, указав, что его транспортное средство "ТС" "..." года застраховано по договору добровольного страхования у ответчика. "..." года в ... час. ... мин. в г.... произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля "ТС2". ДТП произошло по его вине. Сумма ущерба, причиненного его автомашине составила 233429 руб. 26 коп. без учета износа. "..." года он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако выплаты страхового возмещения не последовало. За вычетом франшизы ответчик должен ему возместить ущерб в сумме 228429 руб. 26 коп.
В судебном заседании представитель истца Куртушина Д.А. иск поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что при восстановительном ремонте должна быть произведена замена радиатора интеркуллера, поскольку по рекомендациям завода изготовителя эксплуатация транспортного средства с отремонтированным радиатором не допускается.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» Михайлов В.Г. в судебном заседании иск не признал, указав, что по характеру повреждений на автомашине "ТС2" у автомашины истца не могли образоваться повреждения радиатора охлаждения и радиатора интеркуллера.
Истец Родионов А.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО УКБ «Новобанк» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, суд находит иск Родионова А.С. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что "..." года между Родионовым А.С. и ОСАО «Россия» заключен договор страхования средств автотранспорта «Авто» на автомашину "ТС". В подтверждение условий страхования выдан полис №. Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО УКБ «Новобанк». Форма выплаты страхового возмещения предусмотрена на основании калькуляции экспертом Страховщика за вычетом франшизы. "..." года в ... час.... мин. в г.... транспортное средство "ТС" совершило столкновение с автомобилем "ТС2".
В соответствии с заключением эксперта № от "..." года ООО <данные изъяты> на автомашине "ТС" радиатор охлаждения и интеркуллер конструктивно установлены таким образом, что при воздействии внешней силы на поверхность радиатора охлаждения, усилие передается и на интеркуллер, что теоретически не исключает возможность его повреждения. Однако при проведении экспертного осмотра ТС не выявлено признаков, которые могли бы свидетельствовать о повреждении интеркуллера автомашины "ТС" в исследуемом ДТП при заявленных обстоятельствах.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО показал, что ремонт и на радиаторе и на интеркуллере заводом изготовителем предусмотрены. Осмотр автомобиля при проведении экспертизы был проведен. На момент осмотра интеркуллер был отремонтирован, но было видно, что у него имелись повреждения. Возможно при демонтаже интеркуллера производилась замена и крепежных элементов интеркуллера. Ответить категорично был ли поврежден интеркуллер в ДТП нельзя. Теоретически возможно, что интеркуллер мог быть поврежден в исследуемом ДТП.
Исходя из заключения эксперта № от "..." года и показаний эксперта суд приходит к выводу, что в результате ДТП "..." года на автомашине "ТС" оказался поврежден радиатор интеркуллера и его ремонт возможен.
В соответствии с п.№ Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от "..." года № расходы по оплате ремонта исчисляются путем суммирования расходов по оплате ремонтных работ, а также расходов по оплате приобретения и доставке деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов и комплектующих, если договором страхования не предусмотрено действие Оговорки № об учете коэффициента износа ТС (ДО).
Как видно из договора страхования средств автотранспорта «Авто» не предусмотрено действие Оговорки № об учете коэффициента износа ТС (ДО), а потому истец вправе требовать стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии с заключением эксперта № от "..." года ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины "ТС" с учетом стоимости восстановления радиатора интеркуллера без учета эксплуатационного износа составляет 88978 руб. 26 коп.
В связи с тем, что договором и п.№ Правил страхования предусмотрена франшиза в размере 5000 руб., а также учитывая, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета ОАО УКБ «Новобанк» являющийся выгодоприобретателем по договору отказался от получения страхового возмещения с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Родионова А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83978 руб. 26 коп..
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2719 руб. 35 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Родионова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Родионова А.С. страховое возмещение в размере 83978 руб. 26 коп., расходы истца по уплате госпошлины в размере 2719 руб. 35 коп., на общую сумму 86697 руб. 61 коп.
В удовлетворении остальных требований Родионова А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовлении я мотивированного решения.
Председательствующий: А.В.Петров
"..."