Дело № 2-219 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.,
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мальченко Ю.В. Панькиной А.Н.,
ответчика Берлинского Г.В., его представителя Федоровой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» к Берлинскому Г.В. о взыскании ущерба в сумме 1004932 руб. 60 коп.,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Берлинскому Г.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1004932 руб. 60 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Поповой А.В. на праве собственности, и застрахованное в Обществе по договору добровольного страхования. ДТП произошло из-за нарушения водителем Берлинским Г.В., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, требований п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Открытом акционерном обществе «Страховая компания «Русский мир» (далее ОАО «Страховая компания «Русский мир»). В соответствии с условиями договора страхования Общество выплатило Поповой А.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус RX 350 в сумме 1124932 руб. 60 коп. Во исполнение решения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая компания «Русский мир» перечислило на счет Общества страховое возмещение в размере 120000 руб. Разница между страховым возмещением, выплаченным ОАО «Страховая компания «Русский мир», и размером ущерба составляет 1004932 руб. 60 коп., которую обязан возместить Берлинский Г.В., однако направленная в его адрес претензия до настоящего времени не удовлетворена.
Определением от 07.09.2010 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попова А.В., Мальченко Ю.В., ОАО «Страховая компания «Русский мир».
В судебное заседание представитель истца Общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова А.В., Мальченко Ю.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Страховая компания «Русский мир» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители Общества, ОАО «Страховая компания «Русский мир», Попова А.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, Мальченко Ю.В. о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании 27.10.2010 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мальченко Ю.В. считал иск обоснованным в части, пояснив, что на момент ДТП он с Берлинским Г.В. в трудовых отношениях не состоял, транспортное средство находилось в аренде у Берлинского Г.В., который и должен нести ответственность за причиненный вред.
Представитель Мальченко Ю.В. в судебном заседании иск считал обоснованным в части, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные ее доверителем, в дополнение пояснив, что на момент ДТП Берлинский Г.В. при управлении транспортным средством не выполнял никаких поручений Мальченко Ю.В.
Ответчик Берлинский Г.В. в судебном заседании, не оспаривая факта, размера и вины в причинении вреда, иск не признал, пояснив, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с Мальченко Ю.В., договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный от его имени с Мальченко Ю.В., он не подписывал, в связи с чем не должен нести ответственности за причиненный им вред.
Представитель Берлинского Г.В. Федорова Г.И. поддержала позицию доверителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Общества подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой А.В. и Обществом» в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Угон, ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому выгодоприобретателем по риску «Ущерб» являлась Попова А.В., в подтверждение чего выдан полис серии №
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Поповой А.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Берлинского Г.В., переданного последнему собственником Мальченко Ю.В. в аренду с правом выкупа, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.
ДТП произошло по вине Берлинского Г.В., который, управляя названным автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем марки <данные изъяты>.
За нарушение пп. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, приведших к столкновению, Берлинский Г.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
В связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ от страхователя Поповой А.В. заявлением о выплате страхового возмещения и представленными документами, подтверждающими наступление страхового случая, застрахованный автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт осмотра и заключение о стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства без учета износа в сумме 1106314 руб., с учетом износа - в сумме 1036679 руб.
На основании вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ Обществом был составлен акт о страховом случае № о признании события страховым случаем, рассчитан размер страхового возмещения в сумме 1124932 руб. 60 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 1106314 руб. и понесенных Поповой А.В. расходов по оплате работ по дефектовке и разборке транспортного средства в сумме 18618 руб. 60 коп., и страховое возмещение в указанном выше размере было перечислено Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поповой А.В., что подтверждается соответствующими счетами и платежными поручениями.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку Обществом выплачено страховое возмещение в сумме 1124932 руб. 60 коп., к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требовать возмещения ущерба у лица, виновного в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ОАО «Страховая компания «Русский мир», с которого на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества взыскано страховое возмещение в сумме 120000 руб.
В соответствии с инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 120000 руб. перечислено ОАО «Страховая компания «Русский мир» Обществу.
Обязанность же по выплате разницы между указанным лимитом и размером выплаченного страхового возмещения в силу ст. 648, п. 1 ст. 1079, ст. 1072 ГК РФ должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда Берлинского Г.В.
При установлении размера подлежащего взысканию с Берлинского Г.В. в пользу Общества ущерба суд учитывает положения п. 1 ст. 15 ГК РФ и подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, об определении размера ущерба с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, и считает необходимым определить этот размер в сумме 935297 руб. 60 коп., исходя из определенной в вышеназванном заключении <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа, согласно следующему расчету ((1036679 руб. + 18618 руб.) - 120000 руб.).
По указанным выше мотивам в остальной части в удовлетворении исковых требований Общества как необоснованно заявленных должно быть отказано.
Ссылки Берлинского Г.В. в судебном заседании на то обстоятельство, что им договор аренды автомобиля марки Iveco <данные изъяты>, не подписывался и, соответственно, не заключался, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы №, проведенной экспертом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Берлинского Г.В. в оспариваемом договоре аренды выполнена, вероятнее всего, самим Берлинским Г.В., решить вопрос в более определенной (категорической) форме не представилось возможным в связи со значительной вариационностью и низкой читабельности образцов личной подписи Берлинского Г.В.
Оснований признавать неправильными либо необоснованными выводы эксперта у суда не имеется, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт работы, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и согласуется с письменными материалами дела.
Также не нашел подтверждения в судебном заседании факт трудовых отношений между Мальченко Ю.В. и Берлинским Г.В. в момент ДТП, на который ссылался Берлинский Г.В. и его представитель в обоснование возражений относительно иска, поскольку, кроме объяснений Берлинского Г.В. и противоречивых записей в административном материале по факту ДТП о том, работал Берлинский Г.В. на момент ДТП и у кого либо не работал, данный факт ничем объективно не подтвержден, а, напротив, опровергнут объяснениями Мальченко Ю.В. и трудовой книжкой Берлинского Г.В.
Так как решение состоялось в пользу Общества, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12552 руб. 98 коп.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» к Берлинскому Г.В. о взыскании ущерба в сумме 1004932 руб. 60 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Берлинского Г.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» ущерб в сумме 935297 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12552 руб. 98 коп., а всего 947850 руб. 58 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 14 марта 2011 года.
Председательствующий: Л.В.Макарова