Дело № 2-2418/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Румянцевой Ю.В..,
с участием истца Хромова Д.В.,
представителя истца Григорьева М.Ю.,
представителей ответчика Демидова Д.К., Варавы Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова Д.В. к ЗАО «Строительное управление №5» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хромов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Строительное управление №5» (далее - ЗАО «СУ-5») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в соответствии с заключенным между ним и ответчиком Договором участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (позиция 1 в комплексе домов на <адрес>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу квартиру в указанном доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка строительства дома составила 100 дней, а просрочка передачи квартиры истцу - 39 дней. Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строи тельстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», равен 66 704,82 руб. На основании п. ст.6 указанного Федерального закона, ст.ст.309, 708 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 66 704 руб. 82 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб.
В судебном заседании истец Хромов Д.В. исковые требования поддержал по мотивам, приведенным в исковом заявлении. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда сослался на то, что из-за просрочки ответчика были нарушены его планы на отпуск в ДД.ММ.ГГГГ, вынужден был проживать с семье в стесненных жилищных условиях, что причиняло ему нравственные страдания.
Представители ответчика Демидов К.Д. и Варава Н.П. иск не признали. Демидов К.Д. привел в обоснование доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела. Помимо этого при определении размера неустойки просил учесть высокую степень готовности дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Относительно требования Хромова Д.В. о взыскании морального вреда пояснил, что просрочка передачи квартиры истцу сама по себе не повлекла каких-либо изменений жилищных условий истца, а потому это обстоятельство не могло причинить истцу нравственные страдания.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Хромова Д.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУ-5» (застройщик) и Хромовым Д.В. (участник долевого строительства) заключен До говор участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которым застройщик обязался построить многоквартирный 9-этажный дом (позиция 1 в комплексе домов на <адрес> <адрес>) в срок не позднее II квартала ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 2-х месяцев с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность трехкомнатную <адрес>, а участник долевого строительства - оплатить строительство квартиры и принять ее.
Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик ЗАО «СУ-5» обязался передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обязательство было просрочено ответчиком, так как передача квартиры истцу была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 39 дней.
Приведенные обстоятельства подтверждаются Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались в судебном заседании представителями ЗАО «СУ-5».
Дата выдачи разрешения на строительство названного выше многоквартирного жилого дома приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строи тельстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании названного выше договора участия в долевом строительстве, распространяются положения указанного Федерального закона №214-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 6 поименованного Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства Хромову Д.В., то его требование о взыскании с ЗАО «СУ-5» неустойки следует признать основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Исходя из периода просрочки 39 дней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), 10% годовых и суммы уплаченных денежных средств в размере 2 552 809 руб. 50 коп., размер неустойки составит 66 704 руб. 82 коп. (2 552 809, 59 х 10% : 300 х 39 х 2 = 66 704,82 руб.).
Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд на основании статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер до 15 000 руб. При уменьшении размера неустойки суд учитывает незначительность периода просрочки, высокую степень готовности строительства дома на момент исполнения обязательства по передаче квартиры по договору (ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что нарушение срока исполнения обязательств ответчиком не привело к ухудшению имущественного и материального положения истца и возникновению у него каких-либо неблагоприятных последствий, не повлекло каких-либо серьезных нарушений имущественных прав истца или его права на жилище.
По изложенным мотивам исковое требование Хромова Д.В. о взыскании неустойки в части, превышающей 15 000 руб., удовлетворению не подлежит.
Моральный вред выражается в физических или нравственных страданиях (статья 151 ГК РФ).
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
У суда не вызывает сомнение то, что истец переживал из-за осознания того, что его права нарушаются ответчиком, просрочившим исполнение обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени вины ЗАО «СУ-5» и нравственных страданий истца, непродолжительности периода нарушения ответчиком прав истца, а также учитывая то, что реализация права истца на очередной отпуск в ДД.ММ.ГГГГ зависела только от его действий и не находилось в зависимости от поведения ответчика, что сама по себе просрочка передачи квартиры не повлекла ухудшения жилищных и бытовых условий проживания истца и, соответственно, не могла причинить ему каких-либо переживаний, то суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей чрезмерно завышенным и определяет его в сумме 2 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ЗАО «СУ-5» предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за отказ в удовлетворении требования истца уплатить неустойку в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.
Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы 18 000 руб. (15 000 + 2 000 = 17 000 руб.) подлежащий к взысканию с ЗАО «СУ-5» в местный бюджет штраф составит 8 500 руб. (17 000 х 50% = 8 500 руб.).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «СУ-5» в местный бюджет госпошлину в сумме 800 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хромова Д.В. к ЗАО «Строительное управление №5» о взыскании неустойки в сумме 66 704 руб. 82 коп. и компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Строительное управление №5» в пользу Хромова Д.В. неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а всего 17 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Строительное управление №5» в местный бюджет госпошлину в сумме 800 руб. и штраф в сумме 8 500 руб., а всего 9 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 04 апреля 2011 года.