о взыскании задолженности по договору займа

Дело № 2-2076/11 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.

при секретаре Погодиной О.В.,

с участием представителя истца Вихрова В.М. Бурштейна О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихрова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «НВ плюс» о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 135000 руб., процентов за пользование займом в сумме 468 руб. 18 коп.,

у с т а н о в и л:

Вихров В.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НВ плюс» (далее Общество) о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 135000 руб., процентов за пользование займом в сумме 468 руб. 18 коп., указав, что в соответствии с заключенными между ним и Обществом договорами займа: от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 10000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 20000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 105000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ он предоставил Обществу денежные средства на общую сумму 135000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент возврата заемных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а Общество обязалось возвратить займы и уплатить названные проценты в указанные в договорах сроки. Он свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, однако Общество своих обязательств надлежащим образом не исполнило.

Истец Вихров В.М. и представитель ответчика Общества в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Вихров В.М. о причинах неявки суду не сообщил, представитель Общества представил заявление о рассмотрении дела без его участия и отзыв на иск, в котором указал о признании Обществом иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным выше мотивам.

Судом признание Обществом иска не принято, как противоречащее требованиям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Вихрова В.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Вихровым В.М. (Займодавец), с одной стороны, и Обществом (Заемщик), с другой стороны, договором денежного займа Вихров В.М. обязался предоставить последнему заем в сумме 10000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Общество - возвратить заем в указанные в договоре срок и порядке.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Вихровым В.М. (Займодавец), с одной стороны, и Обществом (Заемщик), с другой стороны, договором денежного займа Вихров В.М. обязался предоставить последнему заем в сумме 20000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Общество - возвратить заем в указанные в договоре срок и порядке.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Вихровым В.М. (Займодавец), с одной стороны, и Обществом (Заемщик), с другой стороны, договором денежного займа Вихров В.М. обязался предоставить последнему заем в сумме 105000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Общество - возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент возврата заемных денежных средств в указанные в договоре срок и порядке.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ займы в суммах 10000 руб., 20000 руб., 105000 руб., соответственно, были выданы Вихровым В.М. Обществу, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, актами приема-передачи денежных средств.

Судом также установлено, что во исполнение договоров денежного займа Обществом не было внесено ни одного платежа.

Таким образом, поскольку займы в вышеназванных суммах Обществом не возвращены истцу ни в обусловленные договорами денежного займа сроки, ни на день принятия решения, требование истца в данной части обоснованно и с Общества в его пользу подлежит взысканию задолженность по договорам займа в сумме 135000 руб.

Требование Вихрова В.М. о взыскании процентов за пользование займом в сумме 468 руб. 18 коп. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заем в сумме 105000 руб. не возвращен Обществом истцу и на день принятия решения, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом должен быть определен размером 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения, которая согласно указаниям Центрального банка РФ составляет 8% годовых.

Вместе с тем, поскольку истцом в расчетах процентов за пользование займом применена ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75% годовых, суд считает возможным применить в расчетах процентов указанную ставку.

Отсюда ко взысканию с Общества в пользу истца подлежат проценты за пользование займом по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 569 руб. 63 коп.

Однако, принимая во внимание, что истцом предъявленные ко взысканию проценты за пользованием займом ограничены суммой 468 руб. 18 коп., суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы исковых требований и считает возможным взыскать с Общества в пользу истца проценты в заявленной им сумме.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договорам займа в сумме 135000 руб., проценты за пользование займом в сумме 468 руб. 18 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4509 руб. 36 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Вихрова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «НВ плюс» о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 135000 руб., процентов за пользование займом в сумме 468 руб. 18 коп. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НВ плюс» в пользу Вихрова В.М. задолженность по договорам займа в сумме 135000 руб., проценты за пользование займом в сумме 468 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4509 руб. 36 коп., а всего 139977 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 21 марта 2011 года.

Председательствующий Л.В. Макарова