Дело № 2-1058/11 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.
при секретаре Погодиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилот-Авто» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 267391 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.,
у с т а н о в и л:
Якупов Р.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилот-Авто» (далее Общество) о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 267391 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Общество передало ему в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 267391 руб., которую он оплатил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО <данные изъяты> с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, в чем ему было отказано, и ДД.ММ.ГГГГ выдана справка эксперта, где указано, что проведенным исследованием восьмицилиндрового инжекторного двигателя представленного автомобиля маркировочные данные, наиболее вероятно, подвергались изменению, путем срезания (забивания) слоя металла с маркировочной поверхности с нанесенным рельефом знаков первичной идентификационной маркировки номера двигателя и последующим изменением знаков вторичной идентификационной маркировки номера двигателя. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Выводы проведенной в рамках уголовного дела технической экспертизы были аналогичны выводам, изложенным в справке эксперта. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Неправомерными действиями Общества, выразившимися в продаже ему товара ненадлежащего качества, ему причинены нравственные страдания.
Определением суда от 02.02.2011 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В судебное заседание истец Якупов Р.И., представитель истца Вялкина О.А., представители ответчика Общества, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Якупов Р.И., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца Вялкина О.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель Общества извещен по месту нахождения Общества.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Якупова Р.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Якупов Р.И. в Обществе, действующем в качестве комитента на основании заключенного с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договора комиссии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность для личного потребления подержанный автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 267391 руб., уплатив в кассу Общества указанную сумму.
В тот же день Общество передало Якупову Р.И. автомобиль и относящиеся к нему документы: паспорт транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что между Якуповым Р.И. (покупателем) и ответчиком Обществом (продавцом) был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля, правовое регулирование которого в части договора розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина предусмотрено положениями ГК РФ (глава 30, параграф 2), а в части, не урегулированной ГК РФ, - положениями закона о защите прав потребителей и иных правовых актов, принятых в соответствии с ним.
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Якупов Р.И. обратился в МРЭО <данные изъяты> с заявлением о постановке указанного автомобиля на регистрационный учет, в тот же день в ходе осмотра автомобиля было установлено, что номер кузова автомобиля имеет следы механического воздействия, номер двигателя вызывает сомнения в подлинности.
В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки материала по данному факту экспертом ЭКЦ УВД про <адрес> исследования было установлено, что маркировочные данные идентификационного номера кузова данного автомобиля подвергались изменению, путем срезания слоя металла с нанесенным рельефом знаков первичной идентификационной маркировки номера кузова и последующим нанесением рельефа знаков вторичной идентификационной маркировки номера кузова: <данные изъяты>, также в месте должного расположения идентификационного номера кузова, наиболее вероятно, обнаружены следы предыдущего исследования маркировочного обозначения («серый налет»); экспертным путем выявить знаки первичной идентификационной маркировки номера кузова не представляется возможным; основная часть отдельных комплектующих узлов и деталей исследуемого автомобиля имеет обозначения начала первого полугодия ДД.ММ.ГГГГ выпуска <данные изъяты>; таким образом, первичная идентификационная маркировка номера кузова представляется в следующем виде: <данные изъяты>; при осмотре внутренних элементов кузова и деталей автомобиля выявлено наличие скрытых маркировочных обозначений и табличек с различными маркировочными обозначениями, выполненных в соответствии с технологией маркирования при сборке кузовов, используемой предприятием-изготовителем, на которых имеются производственный номер кузова: <данные изъяты> исследованием восьмицилиндрового инжекторного двигателя данного автомобиля установлено, что маркировочные данные, наиболее вероятно, подвергались изменению, путем срезания /забивания/ слоя металла с маркировочной поверхности с нанесенным рельефом знаков первичной идентификационной маркировки номера двигателя и последующим изменением знаков вторичной идентификационной маркировки номера двигателя: <данные изъяты>, о чем было сообщено Якупову Р.И.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОМ-1 УВД Великого Новгорода было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, и передано прокурору для определения подследственности.
Согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационная маркировка представленного автомобиля, нанесенная в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем при маркировании новых кузовов данной серии, подвергалась изменению путем забивания (зачеканивания), наиболее вероятно, обработки специальными химическими реактивами и прогрева металла; первоначальное начертание семнадцатизначного идентификационного номера кузова автомобиля ранее могло иметь следующий вид: <данные изъяты>; маркировочные данные двигателя модели <данные изъяты> представленного автомобиля, наиболее вероятно, подвергались изменению вне завода-изготовителя, путем «снятия» слоя металла с поверхности маркировочной площадки с нанесенным рельефом знаков первичной маркировки и последующим нанесением знаков вторичной маркировки; экспертным путем выявить знаки первоначальной идентификационной маркировки номера двигателя не представляется возможным.
Постановлением следователя СУ при УВД по Великому Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Со ссылкой на указанные выше обстоятельства письмом от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> Якупову Р.И. было отказано в регистрации данного автомобиля.
Таким образом, суд считает установленным факт продажи Обществом Якупову Р.И. товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Таким образом, с требованием к Обществу о возврате уплаченных за приобретенный автомобиль денежных средств ввиду отказа от исполнения договора Якупов Р.И. вправе был обратиться в разумный срок после того, как ему стало известно о недостатках приобретенного автомобиля, но в пределах двух лет со дня передачи ему автомобиля, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С названным требованием к Обществу как к продавцу товара ненадлежащего качества в суд Якупов Р.И. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении указанного выше срока.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что данный срок является пресекательным, требование Якупова Р.И. о взыскании с Общества уплаченных за товар денежных средств в сумме 267391 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. на законе не основаны и подлежать удовлетворению не могут.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Якупова Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилот-Авто» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 267391 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 22 марта 2011 года.
Председательствующий Л.В.Макарова