Дело № 2-218/11 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.,
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием ответчика Рыжкова В.В., его представителя Семёновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Регион» к Рыжкову В.В. о взыскании ущерба в сумме 125903 руб. 78 коп.,
у с т а н о в и л:
Страховое открытое акционерное общество «Регион» (далее СОАО «Регион») обратилось в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия»), Рыжкову В.В. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 120000 руб., с Рыжкова В.В. - ущерба в сумме 125903 руб. 78 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Малковой А.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Рыжкова В.В., в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения. Автомобиль марки «Peugeot Partner» на момент ДТП был застрахован в СОАО «Регион» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым СОАО «Регион» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 245903 руб. 78 коп. путем перечисления денежных средств на лицевой счет собственника автомобиля марки <данные изъяты> Малковой А.В., в связи с чем к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков. Согласно материалам ГИБДД УВД по <адрес> данное ДТП произошло по вине Рыжкова В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», направленные в адрес ответчиков требования о добровольном возмещении убытков оставлены ими без удовлетворения.
Определением от 08.09.2010 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малкова А.В. и Открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее Банк).
Определением суда от 01.02.2011 года производство по делу по иску в части требований о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 120000 руб. прекращено в связи с отказом СОАО «Регион» от иска в данной части, ОСАО «РЕСО-Гарантия» освобождено от участия в деле в качестве ответчика и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца СОАО «Регион», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Малкова А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «РЕСО-Гарантия», Банка в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители СОАО «Регион», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Банка о причинах неявки суду не сообщили, Малкова А.В. просила о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик Рыжков В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, его вины в ДТП не имеется, в связи с чем он не должен нести ответственности за причиненный вред.
Представитель Рыжкова В.В. Семёнова С.А. в судебном заседании поддержала позицию доверителя.
Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «Регион» и Малковой А.В. в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховым рискам «Ущерб», «Угон, хищение», со страховой суммой по 475000 руб. по каждому страховому случаю, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым выгодоприобретателем являлся Банк, в подтверждение чего выдан страховой полис №.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Рыжкова В.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Малковой А.В., в результате которого автомобилям причинены технические повреждения.
ДТП произошло по вине Рыжкова В.В., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Новгород-Псков из <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в попутном с автомобилем марки <данные изъяты> направлении позади него, для совершения маневра обгона выехал на полосу встречного движения и при маневре обгона, не убедившись в его безопасности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, выполнявшим маневр поворота налево с включенным указателем левого поворота, чем нарушил п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, ч. 2 п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).
Факт нарушения Рыжковым В.В. названных требований ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД, которую пересекать запрещается, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны, однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны, подтверждается следующими доказательствами.
- объяснениями Малковой А.В., данными инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, согласно которым она, управляя автомобилем <данные изъяты>, остановилась на перекрестке, чтобы повернуть налево на дорогу, ведущую к <данные изъяты>, заранее включив указатель левого поворота, стала пропускать транспортные средства, движущиеся по встречной полосе, после чего начала поворачивать налево, убедившись, что спереди и сзади никого нет, после этого автомобиль <данные изъяты> ударил в левую часть ее автомобиля;
- показаниями свидетеля <данные изъяты> показавшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что он, двигаясь на своем автомобиле в сторону <данные изъяты> за автомобилем под управлением Малковой А.В., видел, как перед поворотом налево на пересечении дороги <данные изъяты> и дороги, ведущей к <данные изъяты>, автомобиль под управлением Малковой стал перестраиваться ближе к середине дороги, включил указатель левого поворота и стал совершать маневр поворота налево, а он, обогнав данный автомобиль справа, продолжил движение, после чего, услышав удар, остановился, и увидел, что автомобиль под управлением Рыжкова, который совершал обгон по встречной полосе, столкнулся с автомобилем под управлением Малковой.
Оснований не доверять объяснениям Малковой А.В. и показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу: схемой места ДТП, схемой участка 15-17 км автодороги <данные изъяты>, фотоснимками с места ДТП, протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рыжков В.В. за нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, а также выводами судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, и показаниями эксперта <данные изъяты>., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшим выводы экспертизы.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Рыжков В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5 часть 1, п. 11.1 часть 2, п. 11.2 ПДД РФ, в его действиях имеются несоответствия требованиям п. 1.3 ПДД РФ, при полном и своевременном выполнении которых ДТП в том виде, в котором оно имело место, исключалось.
Водитель автомобиля <данные изъяты> Малкова А.В. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п.8.1 («Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения») и п. 8.2 ПДД РФ («Подача сигнала указателями поворота должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра. Подача сигнала не дает преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»). В случае, если автомобиль под управлением Рыжкова В.В. начал выезд на полосу встречного движения после начала маневра поворота автомобилем <данные изъяты>, водитель Малкова А.В. убедилась в безопасности предпринимаемого маневра и в ее действиях несоответствий требованиям пп. 8.1, 8.2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается, и она с учетом того, что автомобиль <данные изъяты> приближался сзади, не имела технической возможности предотвратить ДТП.
Оснований признавать неправильными либо необоснованными выводы эксперта у суда не имеется, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт работы, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и согласуется с указанными выше доказательствами по делу.
Ссылки Рыжкова В.В. на то, что при совершении маневра обгона автомобиля под управлением Малковой А.В. последняя до совершения маневра поворота налево не включала указатель левого поворота, суд находит несостоятельными, поскольку его объяснения в данной части ничем объективно не подтверждены, а, напротив, опровергнуты вышеназванными доказательствами, подтверждающими обратное.
По указанным выше мотивам не могут быть приняты судом во внимание и показания свидетелей <данные изъяты> показавших в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что при совершении автомобилем под управлением Рыжкова В.В. маневра обгона автомобиля под управлением Малковой А.В. они не видели никаких указателей на данном автомобиле.
Изложенные Рыжковым В.В. доводы о том, что нанесенная в месте ДТП дорожная разметка в виде сплошной линии, которую пересекать запрещено, была изношена и потому слабо видна, даже если это имело место быть, не являются основанием для освобождении его от ответственности за причиненный вред, поскольку он имел объективную возможность при наличии иных указателей, в том числе указателя о перекрестке с дорогой, ведущей к <данные изъяты>, убедиться в том, что для совершения маневра обгона по встречной полосе может возникнуть опасность для движения, однако безосновательно рассчитывал на то, что маневр обгона будет безопасным и не причинит никому вреда.
В соответствии с п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако Рыжковым В.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение им требований, предусмотренных ПДД РФ, по управлению своим автомобилем и совершения столкновения с автомобилем под управлением Малковой А.В. в результате обстоятельств, не зависящих от его действий по управлению автомобилем.
При таких обстоятельствах, суд считает, что предотвращение ДТП со стороны водителя Рыжкова В.В. не зависело от каких-либо технических условий (технической возможности), а полностью зависело от его действий, т.е. от выполнения им указанных выше требований ПДД РФ.
В судебном заседании установлено, что в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ от страхователя Малковой А.В. заявлением о выплате страхового возмещения и представленными документами, подтверждающими наступление страхового случая, застрахованный автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком <данные изъяты>, о чем составлены соответствующие акты осмотра и отчеты о стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства, согласно которым стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства с учетом износа составила 243903 руб. 78 коп.
На основании вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ СОАО «Регион» были составлен акты о наступлении страхового случая, рассчитан размер страхового возмещения в сумме 245903 руб. 78 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 243903 руб. 78 коп. и понесенных Малковой А.В. расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 руб., и страховое возмещение в указанном выше размере было в соответствии с письмом Банка от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено СОАО «Регион» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Малковой А.В., что подтверждается соответствующими квитанцией и платежными поручениями.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку СОАО «Регион» выплачено страховое возмещение в сумме 245903 руб. 78 коп., к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требовать возмещения ущерба у лица, виновного в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Daewoo Nexia» была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № перечислило СОАО «Регион» страховое возмещение в сумме 120000 руб.
Обязанность же по выплате разницы между указанным лимитом и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 125903 руб. 78 коп. в силу п. 1 ст. 1079, ст. 1072 ГК РФ должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда Рыжкова В.В., с которого и подлежит взысканию указанная сумма.
Так как решение состоялось в пользу СОАО «Регион», в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Рыжкова В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3718 руб. 08 коп.
Также в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ СОАО «Регион» следует возвратить из местного бюджета государственную пошлину в сумме 3599 руб. 99 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Страхового открытого акционерного общества «Регион» к Рыжкову В.В. о взыскании ущерба в сумме 125903 руб. 78 коп. удовлетворить.
Взыскать с Рыжкова В.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «Регион» ущерб в сумме 125903 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3718 руб. 08 коп., а всего 129621 руб. 86 коп.
Возвратить Страховому открытому акционерному обществу «Регион» из местного бюджета государственную пошлину в сумме 3599 руб. 99 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Л.В.Макарова
Мотивированное решение составлено 10.04.2011 года
Судья Л.В.Макарова