Дело № 2-1836/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» Ивановой И.А.,
ответчика Давыдовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Давыдовой О.С., Князеву В.П., Князеву П.И. о взыскании солидарно займа в сумме 87427 руб., процентов за пользование займом в сумме 33867 руб., членского (целевого) взноса в сумме 57400 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 27905 руб.,
у с т а н о в и л:
Потребительский кооператив взаимного кредитования «Общедоступный кредитъ» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Давыдовой О.С., Князеву В.П., Князеву П.И. о взыскании солидарно займа в сумме 87427 руб., процентов за пользование займом в сумме 33867 руб., членского (целевого) взноса в сумме 57400 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 27905 руб., указав, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Давыдовой О.С. договором займа № Кооператив обязался предоставить последней заем в сумме 98419 руб. на погашение долга на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 20% годовых, целевого взноса на содержание Кооператива в размере 17% годовых, а Давыдова О.С. обязалась ежемесячно возвращать заем равными частями, уплачивать проценты за пользование займом и целевой взнос в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № к договору займа). В обеспечение исполнения Давыдовой О.С. обязательств по указанному договору в тот же день между Кооперативом и Князевым В.П., между Кооперативом и Князевым П.И. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные лица обязались солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение Давыдовой О.С. своих обязанностей по договору займа в том же объеме, как и она, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки. Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако Давыдова О.С. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца Кооператива в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам.
Ответчик Давыдова О.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что неисполнение обязательств было вызвано отсутствием необходимым денежных средств.
В судебное заседание ответчики Князев В.П. и Князев П.И. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (Займодавец), с одной стороны, и пайщиком Кооператива Давыдовой О.С. (Заемщик), с другой стороны, договором займа № Кооператив обязался предоставить последней заем в сумме 98419 руб. на погашение долга на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 20% годовых, целевого взноса на содержание Кооператива в размере 17% годовых.
В обеспечение исполнения Давыдовой О.С. обязательств по указанному договору в тот же день между Кооперативом и Князевым В.П., между Кооперативом и Князевым П.И. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные лица (Поручители) обязались солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение Давыдовой О.С. своих обязанностей по договору займа в том же объеме, как и она, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ заем в сумме 98419 руб. на основании расходного кассового ордера № был выдан Кооперативом Давыдовой О.С.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. п. 1.5, 1.6, 2.3.3 указанного выше договора займа и графику платежей (Приложение № к договору займа) Заемщик обязался ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возвращать заем равными частями в сумме по 2734 руб., последний платеж в сумме 2729 руб., уплачивать проценты за пользование займом в размере 20% годовых, целевой взнос в размере 17% годовых. Проценты и целевой взнос начисляются ежедневно из расчета остаточной суммы займа, при этом число дней в году принимается равным 365. При проведении начислений и расчетов производить округление полученных сумм до целого числа рублей, учитывая один знак после запятой, в соответствии с принятыми правилами округления (0,5=1,0).
Судом из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов дела установлено, что Давыдовой О.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было внесено в погашение задолженности по договору займа всего 51383 руб., которые были направлены Кооперативом на погашение неустойки за просрочку возврата займа, целевого взноса, процентов, займа.
Вместе с тем начисление Кооперативом целевого взноса и неустойки за просрочку возврата займа в указанных выше размерах, а также направление поступивших от Давыдовой О.С. сумм в погашение займа, процентов за пользование займом, целевого взноса и неустойки за просрочку возврата займа суд находит необоснованным по следующим мотивам.
Так, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения паевых целевых взносов, последние регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 года № 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (далее Федеральный закон № 117-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Федеральный закон № 190-ФЗ), действующего на момент рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом.
Члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан (п. 3 ст. 6 Федерального закона № 117-ФЗ).
В силу ст. 11 того же закона устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членов кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.
Аналогичные положения регламентированы и п. 3 ст. 1, подп. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ.
Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п.
Как усматривается из п. 3.5 Устава Кооператива, утв. Общим собранием членов Кооператива ДД.ММ.ГГГГ, члены Кооператива обязаны вносить паевые взносы в размерах и сроки, установленные Уставом.
Между тем, данный Устав Кооператива не содержит условий о размерах и сроках внесения паевых, в том числе, целевых взносов, а также не содержит условий обязательности внесения членом Кооператива паевых целевых взносов и принудительного требования взыскания этих взносов. При этом п. 5.7 Устава предусматривает последствия не внесения паевых взносов в виде исключения из Кооператива, а не взыскание паевых взносов.
Поскольку в нарушение требований упомянутого закона условия о размере и порядке внесения паевых целевых взносов Уставом Кооператива не определены, включение таких условий в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не порождает возникновения между Кооперативом и Давыдовой О.С. предусмотренных ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении паевых целевых взносов, в связи с чем направление Кооперативом поступивших от Давыдовой О.С. денежных средств на уплату целевого взноса является неправомерным.
По указанным выше мотивам не подлежат удовлетворению как не основанные на законе и требования Кооператива о взыскании с ответчиков солидарно целевого взноса в сумме 57400 руб.
Также, пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе его очередной части), Заемщик уплачивает Займодавцу пени (неустойку) в размере 50% годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.
Поскольку п. 1.5 договора займа предусмотрен возврат займа равными частями в течение срока займа в соответствии с графиком платежей, то при просрочке Заемщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место лишь в размере не внесенной своевременно суммы, а потому и неустойка должна исчисляться в силу ст. 330 ГК РФ от суммы, не уплаченной в срок.
При таких обстоятельствах, изложенное в п. 3.1 договора займа условие о том, что уплата неустойки осуществляется от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, и явно обременительно для Заемщика, а потому оно как противоречащее п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ ничтожно и не подлежит применению.
Следовательно, с учетом изложенных выше обстоятельств, поступившие от Давыдовой О.С. в погашение задолженности платежи должны быть направлены следующим образом.
Поступивший ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 5730 руб. должен был быть направлен на уплату процентов в сумме 1618 руб., на погашение займа в сумме 4112 руб., после чего остаток займа по состоянию на эту дату составил 94307 руб.;
Последующие поступившие платежи должны были быть направлены:
ДД.ММ.ГГГГ - 6500 руб., из них в связи с допущенной просрочкой в уплате очередного платежа по займу в сумме 1356 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ на уплату неустойки должно было быть направлено 04 руб., 1705 руб. - на уплату процентов, 4791 руб. - на заем, после чего остаток займа на эту дату составил 89516 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 5700 руб., из них 1422 руб. - на уплату процентов,
4728 руб. - на заем, после чего остаток займа по состоянию на эту дату составил 85238 руб., просрочки в уплате очередного платежа по займу допущено не было, в связи с чем начисление и взимание неустойки в сумме 255 руб. необоснованно;
ДД.ММ.ГГГГ - 5453 руб., из них 1401 руб. - на уплату процентов, 4052 руб. - на заем, после чего остаток займа по состоянию на эту дату составил 81186 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб., из них 1779 руб. - на уплату процентов, 4221 руб. - на заем, после чего остаток займа по состоянию на эту дату составил 76965 руб., просрочки в уплате очередного платежа по займу допущено не было, в связи с чем начисление и взимание неустойки в сумме 2397 руб. необоснованно;
ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб., из них в связи с допущенной просрочкой в уплате очередных платежей по займу на уплату неустойки должно было быть направлено 164 руб. (18 руб. + 130 руб. + 16 руб.), 5836 руб. - на уплату процентов, после чего остаток непогашенных процентов, начисленных по состоянию на эту дату, составил 195 руб., остаток займа по состоянию на эту дату не претерпел изменений и составил 76965 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., из них в связи с допущенной просрочкой в уплате очередных платежей по займу на уплату неустойки должно было быть направлено 1452 руб. (18 руб. + 130 руб. + 16 руб.), 2548 руб. (195 руб. + 2353 руб.) - на уплату процентов, после чего остаток непогашенных процентов, начисленных по состоянию на эту дату, составил 2286 руб., остаток займа по состоянию на эту дату не претерпел изменений и составил 76965 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., из них в связи с допущенной просрочкой в уплате очередных платежей по займу на уплату неустойки должно было быть направлено 1252 руб. (1042 руб. + 161 руб. + 49 руб.), 2286 руб. - на уплату процентов, после чего остаток непогашенных процентов, начисленных по состоянию на эту дату, составил 1812 руб., остаток займа по состоянию на эту дату изменений не претерпел и составил 76965 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., из них в связи с допущенной просрочкой в уплате очередных платежей по займу на уплату неустойки должно было быть направлено 3494 руб. (2920 руб. + 341 руб. + 229 руб. + 04 руб.), 506 руб. - на уплату процентов, после чего остаток непогашенных процентов, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 1306 руб., остаток займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменений не претерпел и составил 76965 руб.;
Последний поступивший ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 4000 руб., из них в связи с допущенной просрочкой в уплате очередных платежей по займу на уплату неустойки должно было быть направлено 2314 руб. (2205 руб. + 109 руб.), 1686 руб. (1306 руб. + 380 руб.) - на уплату процентов, после чего остаток непогашенных процентов, начисленных по состоянию на эту дату, составил 2066 руб., остаток займа по состоянию на эту дату изменений не претерпел и составил 76965 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ни в обусловленный договором займа срок, ни на момент рассмотрения дела Давыдовой О.С. не уплачены очередные платежи по займу за период с мая 2009 года по январь 2011 года в сумме 52364 руб., проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2066 руб., и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) в сумме 9826 руб., а потому указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу Кооператива, следовательно, в остальной части в удовлетворении данных требований Кооператива должно быть отказано.
Требование Кооператива о досрочном взыскании с ответчиков солидарно остатка займа в сумме 24601 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку оно основано, помимо п.п. 2.2.2, 2.3.2 договора займа, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт неуплаты Давыдовой О.С. платежей в погашение займа в судебном заседании нашел подтверждение, а потому Кооператив вправе требовать взыскания с ответчиков солидарно неустойки за просрочку возврата займа.
Неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) от просроченных платежей по займу составляет 13452 руб.
Данная сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения обязательств, в силу чего предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее уменьшения суд не усматривает, а потому указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу Кооператива солидарно,, в остальной части в удовлетворении названных требований Кооперативу следует отказать.
Таким образом, с ответчиков в пользу Кооператива подлежат солидарно взысканию заем в сумме 76965 руб., проценты за пользование займом в сумме 11892 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 13452 руб., а всего 102309 руб.
Так как решение состоялось в пользу Кооператива, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Давыдовой О.С., Князева В.П., Князева П.И. в сумме по 1082 руб. 06 коп. с каждого.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Давыдовой О.С., Князеву В.П., Князеву П.И. о взыскании солидарно займа в сумме 87427 руб., процентов за пользование займом в сумме 33867 руб., членского (целевого) взноса в сумме 57400 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 27905 руб. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Давыдовой О.С., Князева В.П., Князева П.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» заем в сумме 76965 руб., проценты за пользование займом в сумме 11892 руб., неустойку за просрочку возврата займа в сумме 13452 руб., а всего 102309 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» отказать.
Взыскать с Давыдовой О.С., Князева В.П., Князева П.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1082 руб. 06 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 21 марта 2011 года.
Председательствующий Л. В. Макарова