о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество

Дело № 2-1849/11 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.

при секретаре Погодиной О.В.,

с участием представителя истца Потребительского общества «Новгородское потребительское общество» Томко М.Г.,

ответчиков Ивановой М.И., Лыткина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Новгородское потребительское общество» к Ивановой М.И., Лыткину А.Н. о взыскании с Ивановой М.И. займа в сумме 41104 руб., процентов за пользование займом в сумме 6708 руб. 86 коп., неустойки за просрочку уплаты платежей в сумме 15000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Потребительское общество "Новгородское потребительское общество" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Ивановой М.И. о взыскании займа в сумме 42104 руб., процентов в сумме 3708 руб. 86 коп., неустойки за просрочку платежей в сумме 15000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с заключенным между Обществом и Ивановой М.И. ДД.ММ.ГГГГ договором займа № Общество обязалось предоставить Ивановой М.И. заем в сумме 50000 руб. на срок 11 месяцев, а Иванова М.И. - ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в общей сумме по 5429 руб., первый платеж в сумме 5966 руб., последний платеж в сумме 5382 руб. В обеспечение исполнения Ивановой М.И. обязательств по договору займа в тот же день между Обществом и Лыткиным А.Н. был заключен договор залога, в соответствии с которым последний предоставил Обществу в залог автомобиль марки <данные изъяты>. Общество свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, однако Иванова М.И. своих обязательств надлежащим образом не выполняла, что является основанием для начисления пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением от 15.02.2011 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лыткин А.Н.

Впоследствии Общество неоднократно дополняло исковые требования и увеличивало их размер, окончательно предъявив требования к Ивановой М.И., Лыткину А.Н. о взыскании с Ивановой М.И. займа в сумме 42104 руб., процентов в сумме 6708 руб. 86 коп., неустойки за просрочку платежей в сумме 15000 руб., к Лыткину А.Н. - об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер иска до 62812 руб. 86 коп. за счет уменьшения размера требований о взыскании займа до 41104 руб., уточненные исковые требования поддержала по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Иванова М.И. в судебном заседании иск признала, пояснив, что в связи с тяжелым имущественным положением не имела возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа.

Ответчик Лыткин А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив что, до заключения договора залога автомобиля Иванова М.И. обещала, что свои обязательства по договору займа будет исполнять надлежащим образом, в связи с чем он не предполагал, что на заложенный автомобиль может быть обращено взыскание, оспаривал предложенную представителем истца начальную продажную цену автомобиля в сумме 50000 руб., полагая ее заниженной.

Судом признание ответчиком Ивановой М.И. иска не принято, поскольку это нарушает права и законные интересы другого ответчика по делу Лыткина А.Н.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов установлено, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (далее Займодавец), с одной стороны, и пайщиком Общества Ивановой М.И. (далее Заемщик), с другой стороны, договором займа № Общество обязалось предоставить Ивановой М.И. на срок 11 месяцев на условиях уплаты процентов заем в сумме 50000 руб. на личные нужды.

Согласно п. п. 1.3, 3.1 указанного выше договора займа и графику возврата займа, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (приложение № к договору займа), Иванова М.И. обязалась ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возвращать заем частями и уплачивать проценты за пользование займом в общей сумме по 5429 руб., первый платеж 5966 руб., последний платеж 5382 руб.

В качестве обеспечения возврата Ивановой М.И. займа и уплаты процентов за пользование займом договором займа была предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки оплаты суммы займа и процентов в размере 0,30% в день на сумму остатка по займу.

ДД.ММ.ГГГГ заем в сумме 50000 руб. на основании расходного кассового ордера № был выдан Обществом Ивановой М.И.

Судом из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов дела установлено, что во исполнение обязательств по договору займа Ивановой М.И. было внесено 12500 руб., которые были направлены Обществом на погашение процентов за пользование займом в сумме 3500 руб. 14 коп., займа в сумме 8896 руб., пени за просрочку платежей в сумме 103 руб. 86 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ни в обусловленный договором займа срок, ни на день принятия решения Ивановой М.И. не возвращен заем в сумме 41104 руб., не уплачены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) в сумме 6708 руб. 86 коп.

Обоснованность расчета указанной задолженности Ивановой М.И. не оспаривалась, у суда сомнений также не вызывает, следовательно, данные суммы подлежат взысканию с Ивановой М.И. в пользу Общества.

Факт несвоевременного внесения Ивановой М.И. платежей в погашение займа и уплаты процентов, предусмотренных графиком, в судебном заседании установлен, а потому суд приходит к выводу, что Обществом обоснованно начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований).

Вместе с тем, размер начисленной Обществом неустойки в сумме 48707 руб. 96 коп. суд находит необоснованным по следующим мотивам.

Так, п. 3.4 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки оплаты суммы займа и суммы причитающихся процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,30% в день на сумму остатка по займу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Поскольку п. 1.3 договора займа предусмотрен возврат займа определенными частями в течение срока займа в соответствии с графиком платежей, то при просрочке Заемщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место лишь в размере не внесенной своевременно суммы, а потому и неустойка должна исчисляться в силу ст. 330 ГК РФ от суммы, не уплаченной в срок.

При таких обстоятельствах, изложенное в п. 3.4. договора займа условие о том, что уплата неустойки осуществляется от остатка по займу за каждый день просрочки платежа, противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, и явно обременительно для Заемщика, а потому оно как противоречащее п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ ничтожно и не подлежит применению.

Таким образом, неустойка за просрочку возврата займа и уплаты процентов за указанный выше период от просроченных платежей по займу и процентов составит 35153 руб. 25 коп.

Как установлено в судебном заседании, Общество предъявило ко взысканию с Ивановой М.И. неустойку в сумме 15000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные Ивановой М.И. в судебном заседании обстоятельства, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 7000 руб., которая и подлежит взысканию с Ивановой М.И. в пользу Общества.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении данных требований Общества должно быть отказано.

Подлежит удовлетворению и требование Общества об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года, с последующими изменениями и дополнениями, "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что также в обеспечение исполнения Ивановой М.И. обязательств по указанному договору займа между Обществом и Лыткиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, в соответствии с которым последний предоставил Обществу в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 50000 руб.

Пунктом 6.2 договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает требования Залогодержателя о взыскании сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа, расходов по обращению взыскания на заложенное имущество, связанных с его публичной реализацией, судебных издержек, расходов на судебного исполнителя и за юридические услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт принадлежности заложенного имущества Лыткину А.Н. на праве собственности в судебном заседании подтвержден, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением при его реализации начальной продажной цены в сумме 50000 руб., исходя из залоговой стоимости данного автомобиля, указанной в договоре залога.

При этом доводы Лыткина А.Н. о том, что предложенная представителем Общества начальная продажная цена заложенного автомобиля в сумме 50000 руб. занижена, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств обратного, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Лыткиным А.Н. суду не представлено.

Так как решение состоялось в пользу Общества, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Ивановой М.И. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1844 руб. 39 коп., с Лыткина А.Н. - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Обществу в связи с уменьшением размера иска из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 115 руб. 61 коп., уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потребительского общества «Новгородское потребительское общество» к Ивановой М.И., Лыткину А.Н. о взыскании с Ивановой М.И. займа в сумме 41104 руб., процентов за пользование займом в сумме 6708 руб. 86 коп., неустойки за просрочку уплаты платежей в сумме 15000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой М.И. в пользу Потребительского общества «Новгородское потребительское общество» заем в сумме 41104 руб., проценты за пользование займом в сумме 6708 руб. 86 коп., неустойку за просрочку уплаты платежей в сумме 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1844 руб. 39 коп., а всего 56657 руб. 25 коп.

Обратить взыскание на следующее заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве собственности Лыткину А.Н., зарегистрированному и проживающему по адресу <адрес> имущество: транспортное средство легковой автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену при его реализации 50000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Потребительского общества «Новгородское потребительское общество» отказать.

Взыскать с Лыткина А.Н. в пользу Потребительского общества «Новгородское потребительское общество» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Возвратить Потребительскому обществу «Новгородское потребительское общество» из местного бюджета государственную пошлину в сумме 115 руб. 61 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 30 марта 2011 года.

Председательствующий Л.В.Макарова