Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ22 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» Ивановой И.А.,
представителя ответчиков Лебедева И.Б., Матикайнена В.А. Антипенковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Лебедеву И.Б., Матикайнену В.А. о взыскании солидарно займа в сумме 57694 руб., процентов за пользование займом в сумме 21256 руб., членского (целевого) взноса в сумме 72187 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 58563 руб., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены при его реализации в сумме 59850 руб.,
у с т а н о в и л:
Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Лебедеву И.Б., Матикайнену В.А. о взыскании солидарно займа в сумме 57694 руб., процентов за пользование займом в сумме 21256 руб., членского (целевого) взноса в сумме 72187 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 58563 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Лебедевым И.Б. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ему на приобретение автомобиля заем в сумме 85500 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 17% годовых, целевого взноса на содержание Кооператива в размере 11% годовых, а Лебедев И.Б. обязался ежемесячно возвращать заем равными частями, уплачивать проценты за пользование займом и целевой взнос в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № к договору займа). В обеспечение исполнения Лебедевым И.Б. обязательств по указанному договору между Кооперативом и Матикайненом В.А. в тот же день был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он обязался солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение Лебедевым И.Б. его обязанностей по договору займа в том же объеме, как и он, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки. Также в обеспечение исполнения обязательств Лебедева И.Б. по договору займа в тот же день между Кооперативом и ним был заключен договор залога имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 90000 руб. Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако Лебедев И.Б. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что является основанием для начисления неустойки за просрочку возврата займа и обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца Кооператива в судебном заседании иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество уточнила, просила установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в сумме 59850 руб., уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам.
Ответчики Лебедев И.Б., Матикайнен В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, место фактического пребывания суду неизвестно.
Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков Лебедева И.Б., Матикайнена В.А. адвокат Антипенкова Т.А. в судебном заседании иск не признала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (далее Займодавец), с одной стороны, и пайщиком Кооператива Лебедевым И.Б. (далее Заемщик), с другой стороны, договором займа № Кооператив обязался предоставить Лебедеву И.Б. на приобретение на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> и Лебедевым И.Б. договора купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, заем в сумме 85500 руб. на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 17% годовых, целевого взноса в размере 11% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения Лебедевым И.Б. обязательств по указанному выше договору между Кооперативом и Матикайненом В.А. в тот же день был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Матикайнен В.А. (далее Поручитель) обязался солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение Заемщиком обязательств по указанному выше договору займа в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени) за период просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ заем в сумме 85500 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ был перечислен Кооперативом продавцу товара индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. п. 1.5, 1.6, 2.3.3 указанного выше договора займа и графику платежей (Приложение № к договору займа) Заемщик обязался ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возвращать заем равными частями в сумме по 2375 руб., уплачивать проценты за пользование займом из расчета 17% годовых, целевой взнос - 11% годовых. Проценты и целевой взнос начисляются ежедневно из расчета остаточной суммы займа, при этом число дней в году принимается равным 365. При проведении начислений и расчетов производить округление полученных сумм до целого числа рублей, учитывая один знак после запятой, в соответствии с принятыми правилами округления (0,5=1,0).
Судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым И.Б. было внесено в погашение задолженности по договору займа 74869 руб., которые были направлены Кооперативом на погашение процентов за пользование займом в сумме 13791 руб., целевого взноса в сумме 21162 руб., займа в сумме 27806 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 12110 руб.
Вместе с тем начисление Кооперативом целевого взноса и неустойки за просрочку возврата займа в указанных выше размерах, а также направление поступивших от Лебедева И.Б. сумм в погашение займа, процентов за пользование займом, целевого взноса и неустойки за просрочку возврата займа в указанных выше размерах суд находит необоснованным по следующим мотивам.
Так, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения паевых целевых взносов, последние регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 года № 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (далее Федеральный закон № 117-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Федеральный закон № 190-ФЗ), действовавшего на момент рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом.
Члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан (п. 3 ст. 6 Федерального закона № 117-ФЗ).
В силу ст. 11 того же закона устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членов кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.
Аналогичные положения регламентированы и п. 3 ст. 1, подп. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ.
Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п.
Как усматривается из п. 3.5 Устава Кооператива, утв. Общим собранием членов Кооператива ДД.ММ.ГГГГ, члены Кооператива обязаны вносить паевые взносы в размерах и сроки, установленные Уставом.
Аналогичное положение имелось и в Уставе Кооператива в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа.
Между тем, ни Устав Кооператива в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, ни Устав в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, не содержит и не содержал условий о размерах и сроках внесения паевых, в том числе, целевых взносов, а также не содержит и не содержал условий обязательности внесения членом Кооператива паевых целевых взносов и принудительного требования взыскания этих взносов. При этом п. 5.7 Уставов в данных редакциях предусматривались последствия не внесения паевых взносов в виде исключения из Кооператива, а не взыскание паевых взносов.
Поскольку в нарушение требований упомянутого закона условия о размере и порядке внесения паевых целевых взносов Уставом Кооператива не определены, включение таких условий в договор займа не порождает возникновения между Кооперативом и Лебедевым И.Б. предусмотренных ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении паевых целевых взносов, в связи с чем направление Кооперативом поступивших от него денежных средств в сумме 21162 руб. на уплату целевого взноса является неправомерным.
По указанным выше мотивам не подлежат удовлетворению как не основанные на законе и требования Кооператива о взыскании с ответчиков солидарно членского (целевого) взноса в сумме 72187 руб.
Также, пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе его очередной части), Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 50% годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.
Поскольку п. 1.5 договора займа предусмотрен возврат займа равными частями в течение срока займа в соответствии с графиком платежей, то при просрочке Заемщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место лишь в размере не внесенной своевременно суммы, а потому и неустойка должна исчисляться в силу ст. 330 ГК РФ от суммы, не уплаченной в срок.
При таких обстоятельствах, изложенное в п. 3.1. договора займа условие о том, что уплата неустойки осуществляется от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, и явно обременительно для Заемщика, а потому оно как противоречащее п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ ничтожно и не подлежит применению.
Таким образом, поступившие от Лебедева И.Б. платежи в указанных выше размерах, с учетом положений, предусмотренных п. п. 1.5, 3.1 договора займа, должны были быть зачтены в счет образовавшейся задолженности следующим образом.
Поступивший ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 4408 руб. должен был быть направлен на уплату процентов за период с18.10.2007 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1195 руб., на погашение займа в сумме 3213 руб., после чего остаток займа по состоянию на эту дату составил 82287 руб.;
Последующие поступившие платежи должны были быть направлены: ДД.ММ.ГГГГ - 4352 руб., из них 1188 руб. - на уплату процентов,
3164 руб. - на заем, после чего остаток займа по состоянию на эту дату составил 79123 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 4250 руб., из них 1106 руб. - на уплату процентов,
3144 руб. - на заем, после чего остаток займа по состоянию на эту дату составил 75979 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., из них 2159 руб. - на уплату процентов,
2841 руб. - на заем, после чего остаток займа по состоянию на эту дату составил 73138 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., из них 307 руб. - на уплату процентов,
3693 руб. - на заем, после чего остаток займа по состоянию на эту дату составил 69445 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., из них 162 руб. - на уплату процентов,
2838 руб. - на заем, после чего остаток займа по состоянию на эту дату составил 66607 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 5201 руб., из них 341 руб. - на уплату процентов,
4860 руб. - на заем, после чего остаток займа по состоянию на эту дату составил 61747 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 3658 руб., из них 345 руб. - на уплату процентов,
3313 руб. - на заем, после чего остаток займа по состоянию на эту дату составил 58434 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 7100 руб., из них 1089 руб. - на уплату процентов,
6041 руб. - на заем, после чего остаток займа по состоянию на эту дату составил 52423 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., из них 1294 руб. - на уплату процентов,
8706 руб. - на заем, после чего остаток займа по состоянию на эту дату составил 43717 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 3500 руб., из них 489 руб. - на уплату процентов,
3011 руб. - на заем, после чего остаток займа по состоянию на эту дату составил 40706 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., из них 626 руб. - на уплату процентов,
3374 руб. - на заем, после чего остаток займа по состоянию на эту дату составил 37332 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 13900 руб., из них 1148 руб. - на уплату процентов,
12752 руб. - на заем, после чего остаток займа по состоянию на эту дату составил 24580 руб.;
Последний поступивший платеж ДД.ММ.ГГГГ - 2500 руб., из них 572 руб. - на уплату процентов, 1928 руб. - на заем, после чего остаток займа по состоянию на эту дату составил 22652 руб.
Поскольку в указанные периоды имели место переплаты Лебедевым И.Б.. сумм в погашение очередных платежей и просрочка в их уплате отсутствовала, отсутствовали и основания для начисления неустойки за этот период.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ни в обусловленный договором займа срок, ни на момент рассмотрения дела Лебедевым И.Б. не возвращен остаток займа в сумме 22652 руб. и не уплачены проценты за пользование займом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) в сумме 7818 руб., а потому указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу Кооператива, следовательно, в остальной части в удовлетворении данных требований Кооператива должно быть отказано.
Факт неуплаты Лебедевым И.Б. платежей в погашение займа в судебном заседании нашел подтверждение, а потому Кооператив вправе требовать взыскания с ответчиков солидарно неустойки за просрочку возврата займа.
Неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от просроченных платежей по займу составляет 9758 руб.
Данная сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения обязательств, в силу чего предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее уменьшения суд не усматривает, а потому указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу Кооператива солидарно, в остальной части в удовлетворении названных требований Кооперативу следует отказать.
Таким образом, с ответчиков в пользу Кооператива подлежат солидарно взысканию заем в сумме 22652 руб., проценты за пользование займом в сумме 7818 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 9758 руб., а всего 40228 руб.
Подлежит и частичному удовлетворению требование Кооператива об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены при его реализации в сумме 59850 руб. по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года, с последующими изменениями и дополнениями, "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что в обеспечение исполнения Лебедевым И.Б. обязательств по вышеназванному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ним был заключен договор № о залоге, в соответствии с которым Лебедев И.Б. передал Кооперативу в залог приобретаемый им в собственность вышеуказанный автомобиль стоимостью 90000 руб.
Согласно п. 1.3 договора о залоге залог обеспечивает требование Залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
Право собственности Лебедева И.Б. на указанный автомобиль подтверждается вышеназванными договором купли-продажи автомобиля и платежным поручением, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому данный факт считается судом установленным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением при его реализации начальной продажной цены в сумме 90000 руб. исходя из его стоимости, указанной в договоре о залоге.
Оснований для установления предложенной представителем Кооператива начальной продажной цены заложенного автомобиля в сумме 59850 руб., с учетом применения по аналогии коэффициента рыночного торгования в размере 5% и коэффициента ликвидационной стоимости в размере 70%, обычно применяемых экспертами по такого рода исследованиям, как неподтвержденных представителем истца определенными средствами доказывания, суд не находит, а потому в этой части в удовлетворении исковых требований Кооператива следует отказать.
Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, в сумме по 703 руб. 42 коп. с каждого.
Кроме того, в силу названной нормы права с Лебедева И.Б. в пользу Кооператива подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке, в сумме 4000 руб.
Также согласно ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу Северо-Западной коллегии адвокатов расходы на оплату услуг адвоката Антипенковой Т.А., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков, за один день участия в судебном заседании в сумме 596 руб. 74 коп.
С указанных же ответчиков следует взыскать в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме по 298 руб. 37 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. ст. 103, 194-199, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Лебедеву И.Б., Матикайнену В.А. о взыскании солидарно займа в сумме 57694 руб., процентов за пользование займом в сумме 21256 руб., членского (целевого) взноса в сумме 72187 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 58563 руб., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены при его реализации в сумме 59850 руб. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Лебедева И.Б., Матикайнена В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» заем в сумме 22652 руб., проценты за пользование займом в сумме 7818 руб., неустойку за просрочку возврата займа в сумме 9758 руб., а всего 40228 руб.
Обратить взыскание на следующее заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве собственности Лебедеву И.Б., зарегистрированному по адресу: <адрес> имущество:
- транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации в сумме 90000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» отказать.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» расходы по уплате государственной пошлины с Лебедева И.Б. в сумме 4703 руб. 42 коп., с Матикайнена В.А. - в сумме 703 руб. 42 коп.
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу <данные изъяты> коллегии адвокатов (<данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката Антипенковой Т.А. в сумме 596 руб. 74 коп.
Взыскать с Лебедева И.Б., Матикайнена В.А. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме по 298 руб. 37 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 28 марта 2011 года.
Председательствующий Л. В. Макарова