Дело № 2-1943/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.,
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием истца Демидова К.Д.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Демидовой Э.М.,
представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Рыбалко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова К.Д. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в виде уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 руб., упущенной выгоды в сумме 7901 руб. 40 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3363 руб. 62 коп., неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по устранению недостатков оказанной услуги в сумме 25769 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.,
установил:
Демидов К.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о взыскании убытков в виде уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 руб., упущенной выгоды в сумме 7823 руб. 40 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3194 руб. 05 коп., неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по устранению недостатков оказанной услуги в сумме 26017 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 500000 руб. под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Одним из условий кредитного договора было предусмотрено условие об оплате им Банку платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере 15000 руб., которые были удержаны Банком из суммы кредита и фактически во исполнение своих обязательств Банк перечислил на счет его банковской карты 485000 руб. Поскольку изложенные в пп. 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора условия о взимании платежей за обслуживание ссудного счета, открываемого заемщику в рамках его исполнения, противоречат требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 809, 819 ГК РФ и не подлежат применению, он ДД.ММ.ГГГГ потребовал от Банка в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ему незаконно удержанные денежные средства в сумме 15000 руб., однако ему в удовлетворении требований Банком неправомерно было отказано. Неправомерными действиями Банка ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере, полученном Банком в виде доходов (процентов) по ставке 19% годовых от суммы незаконно удержанной комиссии, а также нравственные страдания. Незаконное удержание Банком комиссии из суммы предоставленного ему кредита является недостатком оказанной услуги по выдаче кредита, в связи с чем Банк обязан уплатить предусмотренную ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены для дачи заключения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Демидова Э.М. и Свидерский В.Э.
В судебном заседании истец Демидов К.Д. размер исковых требований в части требований о взыскании упущенной выгоды, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по устранению недостатков оказанной услуги уточнил, просил взыскать упущенную выгоду в сумме 7901 руб. 40 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3363 руб. 62 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по устранению недостатков оказанной услуги в сумме 25769 руб. 88 коп., уточненные исковые требования поддержал по указанным выше мотивам.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Демидова Э.М. в судебном заседании иск считала обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика Банка Рыбалко С.А. в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенные в письменных возражениях относительно иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Свидерский В.Э., представитель Управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Свидерский В.Э. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном в суд заявлении считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, представитель Управления о причинах неявки суду не сообщил, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил заключение об обоснованности заявленных исковых требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и Демидовым К.Д., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Демидову К.Д. кредит на неотложные нужды в сумме 500000 руб. под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Демидов К.Д. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и срочным обязательством.
В обеспечение надлежащего исполнения Демидовым К.Д. обязательств по вышеназванному кредитному договору между Банком и Демидовой Э.М., между Банком и Свидерским В.Э. (далее Поручители), в тот же день были заключены договоры поручительства, согласно которым Поручители обязались солидарно отвечать за выполнение Демидовым К.Д. условий кредитного договора в том же объеме, как и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст. ст. 361-363, ст. 492 ГК РФ).
Также в судебном заседании установлено, что Банк при заключении с Демидовым К.Д. кредитного договора включил в него предусмотренное п. 3.1 условие, возлагающее на Демидова К.Д. обязанность единовременно, за обслуживание ссудного счета, уплатить Банку платеж (тариф) в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
В абзацах первом и втором п. 3.2 кредитного договора указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк обязуется произвести выдачу кредита по заявлению Заемщика в соответствии с условиями пп. 3.2, 3.3 договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2 договора наличными деньгами в день подачи заявления.
ДД.ММ.ГГГГ Демидовым К.Д. по приходному кассовому ордеру № Банку был уплачен указанный тариф в сумме 15000 руб. и в тот же день Банком на основании расходного кассового ордера № ему выдан кредит в сумме 500000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Демидов К.Д., ссылаясь на незаконность взимания с него по кредитному договору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, обратился к Банку с требованием о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплаченных им в счет данного платежа денежных средств, однако письмом Банка от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в удовлетворении требования по тем мотивам, что взимание данного платежа основано на законе и условиях кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ Демидовым К.Д. исполнены все обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.
Согласно п. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Следовательно, из вышеупомянутых норм права следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по открытию банковского счета.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Закрепленный ст. 422 ГК РФ правилами, устанавливающими, что усмотрение сторон по определению условий договора должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Вместе с тем такой вид платежа (тарифа) как платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным взиманием с Заемщика платы за обслуживание ссудного счета, что является также нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), названные выше условия кредитного договора на законе не основаны, нарушают права потребителя Демидова К.Д. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому в силу ст. ст. 168, 180, п. 2 ст. 400 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются судом недействительными и не подлежащими применению.
По указанным выше мотивам ссылки представителя Банка на принцип свободы договора являются несостоятельными и во внимание приняты быть не могут.
Следовательно, требование Демидова К.Д. о взыскании с Банка убытков в виде уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 руб., как основанное на законе, подлежит удовлетворению и с Банка в его пользу следует взыскать убытки в данной сумме.
Требование Демидова К.Д. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3363 руб. 62 коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесении решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Как установлено выше, Банк неосновательно сберег денежные средства в сумме 15000 руб., следовательно, просрочка в возврате неосновательно полученной суммы составила за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента, когда Банк узнал либо должен был узнать о неосновательном обогащении), по ДД.ММ.ГГГГ 650 дней.
Согласно указаниям Центрального Банка РФ от 31.05.2010 года № 2450-У, от 25.02.2011 года № 2583-У учетная ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка РФ на день предъявления иска составляла 7,75% годовых, на день принятия решения составляет 8% годовых.
При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание как период просрочки возврата неосновательного обогащения, так и период существования конкретной учетной ставки в указанное время, и считает необходимым применить к расчетам учетную ставку в размере 8% годовых, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки возврата неосновательного обогащения.
Отсюда проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата неосновательного обогащения составят 2166 руб. 67 коп. согласно следующему расчету: 15000 руб. х 8% : 360 дней х 650 дней.
Указанную сумму процентов суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств, предусмотренных ст. 333 ГК РПФ оснований для ее уменьшения не находит, а потому указанная сумма подлежит взысканию с Банка в пользу Демидова К.Д., следовательно, в остальной части в удовлетворении названных исковых требований Демидова К.Д. как необоснованно заявленных должно быть отказано.
Требование Демидова К.Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании факт нарушения Банком прав Демидова К.Д. нашел свое подтверждение, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона о защите прав потребителей, заявлено правомерно.
Однако заявленный Демидовым К.Д. размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд считает завышенным.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения морального вреда, неосторожную форму вины Банка в причинении Демидову К.Д. вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
Вместе с тем оснований для удовлетворения требований Демидова К.Д. о взыскании упущенной выгоды в сумме 7901 руб. 40 коп. и неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по устранению недостатков оказанной услуги в сумме 25769 руб. 88 коп. не имеется по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Как следует из объяснений Демидова К.Д. в судебном заседании, в результате того, что сумма фактического предоставленного ему кредита составила 485000 руб. вместо обусловленных кредитным договором 500000 руб, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере, полученном Банком в виде доходов (процентов) по ставке 19% годовых от суммы незаконно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета, которые составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7901 руб. 40 коп.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия у Банка договорного обязательства перед истцом и факт его нарушения Банком, факта наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды, полученной Банком вследствие нарушения обязательства, причинно-следственной связи между нарушением (неисполнением) Банком обязательства перед истцом и возникновением убытков в виде упущенной выгоды и их размера возложено на истца.
Как установлено в судебном заседании, Банк предусмотренные кредитным договором обязательства по выдаче кредита перед Демидовым К.Д. исполнил в полном объеме, кредит в сумме 500000 руб. Банком Демидову К.Д. был выдан, что подтверждается указанным выше расходным кассовым ордером, подписанным Демидовым К.Д.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании упущенной выгоды по основаниям п. 2 ст. 15 ГК РФ Демидовым К.Д. заявлено не правомерно, а потому удовлетворению подлежать не может.
Согласно изложенному в преамбуле Закона о защите прав потребителей определению под недостатком услуги понимается несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Поскольку в судебном заседании установлено, что услугу по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, недостатка услуги в понимании, определенном вышеназванным Законом, не имеется, соответственно, не имеется и оснований для привлечения Банка к предусмотренной ст. 30 Закона о защите прав потребителей ответственности в виде неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по устранению недостатков оказанной услуги.
При этом ссылки Демидова К.Д. на то, что сумма комиссии была удержана Банком из суммы кредита, что является недостатком оказанной услуги по предоставлению кредита, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт несоблюдения Банком в добровольном порядке удовлетворения требований Демидова К.Д. в судебном заседании установлен, с Банка подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10083 руб. 34 коп.
Так как решение суда состоялось в пользу Демидова К.Д., не уплатившего при подаче иска государственной пошлины и освобожденного от ее уплаты при предъявлении исковых требований, вытекающих из защиты прав потребителей, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 886 руб. 67 коп.
Кроме того, в силу той же нормы закона, поскольку Демидов К.Д. не освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований о взыскании предусмотренных ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ процентов, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально отклоненным судом указанным исковым требованиям в сумме 47 руб. 88 коп.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Демидова К.Д. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в виде уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 руб., упущенной выгоды в сумме 7901 руб. 40 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3363 руб. 62 коп., неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по устранению недостатков оказанной услуги в сумме 25769 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Демидова К.Д. убытки в виде уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 2166 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 20166 руб. 67 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Демидова К.Д. отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 886 руб. 67 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10083 руб. 34 коп.
Взыскать с Демидова К.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 47 руб. 88 коп.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Л.В.Макарова
Мотивированное решение составлено 31 марта 2011 года
Судья Л.В.Макарова