о взыскании долга



Дело № 2-1874/11 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.,
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием представителя истца Александрова А.М. Солнцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» о взыскании убытков в сумме 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в сумме 2467 руб.,

у с т а н о в и л:

Александров А.М. обратился в суд с иском к Егорову А.А. о взыскании задолженности в сумме 55000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по распискам аванс в сумме 55000 руб. на выполнение ремонтных работ, однако работа не выполнена и аванс не возвращен до настоящего времени.

Определением от 01.03.2011 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алекс» (далее Общество).

Впоследствии Александров А.М. увеличил размер иска до 326000 руб. за счет увеличения размера долга до 300000 руб. и дополнения иска требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их возврате в сумме 26600 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом был заключен договор № подряда на выполнение ремонтно-строительных работ на объект недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве общедолевой (1/4 доли в праве) собственности. Во исполнение данного договора он уплатитл А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аванс на общую сумму 55000 руб., что подтверждается расписками. Впоследствии Егоров А.А. принимал от него авансы в качестве генерального директора Общества: ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 55000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., на общую сумму 300000 руб. Однако в срок, указанный в договоре подряда ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены не были, что является основанием для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

В дальнейшем Александров А.М. предъявил исковые требования к Обществу, Егорова А.А. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Александров А.М., представитель ответчика Общества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоров А.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Александров А.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель Общества извещен по месту нахождения Общества, Егоров А.А. извещен по последнему известному месту жительства, место фактического пребывания суду неизвестно.

Представитель истца Александрова А.М. Солнцева Е.С. в судебном заседании уменьшила размер иска до 302467 руб. за счет уменьшения размера требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата до 2467 руб., уточненные исковые требования поддержала по указанным выше мотивам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровым А.М., далее Заказчик, с одной стороны, и Обществом, далее Подрядчик, с другой стороны, был заключен договор подряда №, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в период с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего А.М. на праве общей долевой (1/4 доли в праве) собственности жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, определенные сметами, являющимися Приложениями к договору, на общую сумму 320000 руб., сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить ее в следующие сроки и порядке: уплатить аванс в размере 15% после выполнения работ в течении одной недели в размере 48000 руб.; окончательный расчет - в течение 2-х дней с момента приемки работ.

Впоследствии сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока выполнения работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по договору Александровым А.М. было оплачено 300000 руб. в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 47000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 55000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб.

Таким образом, суд считает, что между сторонами был заключен договор бытового подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых и иных личных потребностей Александрова А.М., к отношениям по которому применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно с п.п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон), исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении отдельных видов работ.

Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Поскольку специальными правилами сроки выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, не регулируются, действуют сроки, определенные сторонами по договору.

В связи с тем, что Общество по вышеуказанному договору являлось подрядчиком, а в силу п. 1 ст. 730, п. 1 ст. 708 ГК РФ срок выполнения работы является существенным условием договора бытового подряда, то при отсутствии указания в договоре иных согласованных сроков, суд считает, что Общество обязано было выполнить предусмотренные договором работы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Обществом предусмотренные договором работы в обусловленный срок не были выполнены, в связи с чем Александров А.М. отказался от исполнения договора и потребовал возмещения ему убытков в виде выплаченных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании оговоренных в п. 6 ст. 28 Закона обстоятельств, освобождающих Общество от ответственности за нарушение прав потребителя, не установлено, суд находит требование Александрова А.М. о взыскании убытков в связи с отказом от исполнения договора основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем требование Александрова А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в сумме 2467 руб. не подлежит удовлетворению как не основанное на законе, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются за допущенное нарушение денежного обязательства, которого исходя из условий заключенного между сторонами договора у Общества перед Александровым А.М. не возникло.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что Александровым А.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию сложности спора, объем предоставленных представителем услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с Общества в его пользу указанные расходы в сумме 2500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из защиты прав потребителей, освобожден, с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в сумме 6200 руб.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Александрову А.М. в связи с уменьшением размера иска из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1600 руб., уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, поскольку в судебном заседании факт предъявления Александровым А.М. Обществу требований о взыскании убытков в добровольном порядке надлежащим образом не доказан, оснований для взыскания с Общества в доход местного бюджета штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Александрова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» о взыскании убытков в сумме 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в сумме 2467 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алекс» в пользу Александрова А.М. убытки в сумме 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., а всего 302500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Александрова А.М. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6200 руб.

Возвратить Александрову А.М. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 1600 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 04 апреля 2011 года.

Председательствующий Л.В. Макарова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200