Дело № 2-2239/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ05 апреля 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И. М.,
при секретаре Павловой Н. В.,
с участием представителя истца Кулагина В.И., ответчика Смородина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Взаимность» к Смородину ..., Смородиной ..., о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Кредитный потребительский кооператив "Взаимность" (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Смородину Д.А., Смородиной Е.Ю. о взыскании солидарно займа в сумме 43467 руб., компенсационных выплат в сумме 33263 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 10204 руб., компенсационных выплат в размере ...% годовых по день фактического исполнения решения суда, указав, что в соответствии с заключенным 07.08.2008 года между Кооперативом и Смородинным Д.А. договором займа № ... Кооператив обязался предоставить последнему заем в сумме 54195 руб. на срок по 07.08.2010 года на условиях уплаты процентов (компенсационных выплат) за пользование займом исходя из ставки ...% годовых, а Смородин Д.А. - ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца, возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей, являющемся его неотъемлемой частью. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Смородиным Д.А. по указанному договору в тот же день между Кооперативом и Смородиной Е.Ю. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Смородина Е.Ю. обязалась солидарно отвечать за исполнение Смородинным Д.А. всех его обязательств по договору займа в том же объеме, что и он, включая уплату займа, компенсационных выплат, пени, судебных издержек. Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме выдав деньги Смородину Д.А., однако Смородин Д.А. своих обязательств надлежащим образом не исполнял, что является основанием для досрочного взыскания остатка займа и начисления пени за просрочку возврата займа.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным выше мотивам, при этом представил суду копию квитанции от 05.04.2011г., согласно которой Смородин Д. А. уплатил Кооперативу истребованные в настоящем иске пени в сумме 10204 руб. и компенсацию в сумме 33263 руб., а всего 43467 руб.
Ответчик Смородин Д.А. иск признал в части требований о взыскании основной задолженности по договору займа в сумме 43467 руб., с процентами (...% годовых) начиная с 04.03.2011 года до возврата суммы задолженности.
Ответчик Смородина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Судом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно, которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику Смородину Д.А., разъяснены.
Судом частичное признание иска ответчиком принято, поскольку оно не противоречит закону (ст. ст. 809-811, 363 ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований в признанной ответчиком части исковых требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Кооператива подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным между Кооперативом (Займодавец), с одной стороны, и Смородиным Д.А. (Заемщик), с другой стороны, 07.08.2008 года договором займа № ... Кооператив обязался предоставить последнему заем в сумме 54195 руб. на срок по 07.08.2010 года, а Смородин Д.А. - ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца, возвращать заем частями и уплачивать проценты за пользование займом (компенсационные выплаты) исходя из ставки ...% годовых в общей сумме по 3300 руб., последний платеж в сумме 4 руб., в соответствии с Графиком платежей, являющемся его неотъемлемой частью.
Пунктом 4.4 указанного договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае невозвращения очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, в виде пени из расчета до ...% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата Займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора.
В обеспечение надлежащего исполнения Смородиным Д.А. обязательств по вышеназванному договору займа в тот же день между Кооперативом и Смородиной Е.Ю. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым указанное лицо обязалось солидарно отвечать за исполнение Смородинным Д.А. всех его обязательств по договору займа в том же объеме, что и он, включая уплату займа, компенсационных выплат, пени, судебных издержек.
07.08.2008 года заем в сумме 54195 руб. был выдан Кооперативом Смородину Д.А., однако Смородиным Д. А. обязательства в части погашения долга выполнялись не своевременно, с нарушением условий договора.
Судом также установлено, что в погашение задолженности по договору займа Смородиным Д. А. было внесено 43467 руб., которые на основании предусмотренной п. 2.8 договора займа очередности погашения задолженности обоснованно были направлены Кооперативом на погашение пени за просрочку возврата займа (10204 руб.) и на погашение компенсационных выплат (33263 руб.).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела Смородиным Д.А. в нарушение договора займа и Графика платежей не уплачена сумма основной задолженности по договору займа в размере 43467 руб.
При таких обстоятельствах, в пользу Кооператива с ответчиков солидарно надлежит взыскать указанную выше сумму.
Подлежит удовлетворению также требование Кооператива о взыскании солидарно с ответчиков компенсационных выплат в размере 36% годовых от суммы займа 43467 руб. (либо его соответствующей части) за период с 04.03.2011 года по день фактического исполнения решения суда, поскольку оно основано на п. 2.4 договора займа и п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающем, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В остальной части исковых требований кредитному потребительскому кооперативу «Взаимность», отказать.
Так как решение суда состоялось в пользу Кооператива, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в сумме 1504 рублей в равных долях - по 752 рубля с каждого. Ввиду фактического исполнения ответчиком части исковых требований, денежная сумма в размере 1304,02 руб., оплаченная кредитным потребительским кооперативом «Взаимность» в счет оплаты гос. пошлины, подлежит возврату последнему.
Руководствуясь ст. ст. 198,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Взаимность» удовлетворить.
Взыскать солидарно со Смородина ..., Смородиной ... в пользу кредитного потребительского кооператива «Взаимность» денежную сумму в размере 43467 рублей, при этом взыскание указанной суммы производить с применением процентов за пользование денежными средствами в размере ...% годовых, начиная с 04.03.2011г. до возврата суммы задолженности.
В остальной части исковых требований кредитному потребительскому кооперативу «Взаимность», отказать.
Взыскать со Смородина ..., Смородиной ... в пользу кредитного потребительского кооператива «Взаимность» в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 1504 рублей в равных долях - по 752 рубля с каждого.
Денежную сумму в размере 1304,02 руб., оплаченную кредитным потребительским кооперативом «Взаимность» в счет оплаты гос. пошлины, согласно платежного поручения №... от 24.02.2011г., возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Взаимность».
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 11 апреля 2011 г.
Председательствующий Сергейчик И. М.