решение о взыскании сумм по договору займа

Дело ... Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Борисовой В.И.,

при секретаре Николаеве Д.Д.,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» Ивановой И.А.,

адвоката Глазатова И.В. - представителя ответчика Ледина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Ледину С.Б. о взыскании займа в сумме 228975 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Ледину С.Б. о взыскании займа в сумме 116097 руб., процентов за пользование займом в сумме 16276 руб., целевого взноса в сумме 48732 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 47870 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 23.08.2007 года между Кооперативом и Лединым С.Б. был заключен договор займа № ..., в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ему заем на покупку товара в сумме 316350 руб. сроком по 23.08.2011 года под 17,9% годовых, а Ледин С.Б. обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Кооперативом и Лединым С.Б. 23.08.2007 года был заключен договор о залоге имущества № ... на автомобили:

- 1;

- 2. Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако Ледин С.Б. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Иванова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам.

Ответчик Ледин С.Б., извещённый судом надлежащим образом по последнему месту жительства в судебное заседание не явился, суд счёл возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Ледина С.Б. - адвокат Глазатов И.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что 23.08.2007 года между Кооперативом и Лединым С.Б. был заключен договор займа № ..., в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ему заем на покупку товара в сумме 316 350 руб. сроком по 23.08.2011 года под 17,9% годовых, а Ледин С.Б. обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Кооперативом и Лединым С.Б. был заключен договор залога имущества - автомобилей 1 и автомобиля 2 Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако Ледин С.Б. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

23.08.2007 года заем в сумме 316350 руб. на основании расходного кассового ордера № ... от 23.08.2007 года был выдан Кооперативом Ледину С.Б.

Данный факт подтверждается договором займа, расходным кассовым ордером, показаниями представителя Кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. п. 1.5, 1.6, 2.3.3 указанного выше договора займа и графику платежей (Приложение № 1 к договору займа) Заемщик обязалась ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с 23.09.2007 года, возвращать заем равными частями в сумме по 6 591 руб., и уплачивать проценты за пользование займом из расчета 17,9% годовых, из которых 17% годовых - проценты за пользование займом, 0,9% годовых - целевой взнос. Проценты и целевой взнос начисляются ежедневно из расчета остаточной суммы займа, при этом число дней в году принимается равным 365. При проведении начислений и расчетов Займодавец имеет право производить округление полученных сумм до целого числа рублей, учитывая один знак после запятой, в соответствии с принятыми правилами округления (0,5=1,0).

Судом из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что в период с момента предоставления займа по 25.01.2011 года Лединым С.Б. в погашение задолженности по договору займа денежные средства не вносились.

Вместе с тем начисление Кооперативом целевого взноса и неустойки за просрочку возврата займа в указанных выше размерах, суд находит необоснованным по следующим мотивам.

Так, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения паевых целевых взносов, последние регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 года № 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (далее Федеральный закон № 117-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Федеральный закон № 190-ФЗ), действовавшего на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом.

Члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан (п. 3 ст. 6 Федерального закона № 117-ФЗ).

В силу ст. 11 того же закона устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членов кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.

Аналогичные положения регламентированы и п. 3 ст. 1, подп. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ.

Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п.

Как усматривается из п. 3.5 Устава Кооператива, члены Кооператива обязаны вносить паевые взносы в размерах и сроки, установленные Уставом.

Между тем, Устав Кооператива не содержит условий о размерах и сроках внесения паевых, в том числе, целевых взносов, а также не содержит условий обязательности внесения членом Кооператива паевых целевых взносов и принудительного требования взыскания этих взносов. При этом п. 5.7 Устава предусматривает последствия не внесения паевых взносов в виде исключения из Кооператива, а не взыскание паевых взносов.

Поскольку в нарушение требований упомянутого закона условия о размере и порядке внесения паевых целевых взносов Уставом Кооператива не определены, включение таких условий в договор займа не порождает возникновения между Кооперативом и Лединым С.Б. предусмотренных ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении паевых целевых взносов, в связи с чем по указанным выше мотивам не подлежат удовлетворению как не основанные на законе требования Кооператива о взыскании с ответчика целевого взноса в сумме 48732 руб.

Также, пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе его очередной части), Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 50% годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Поскольку п. 1.5 договора займа предусмотрен возврат займа равными частями в течение срока займа в соответствии с графиком платежей, то при просрочке Заемщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место лишь в размере не внесенной своевременно суммы, а потому и неустойка должна исчисляться в силу ст. 330 ГК РФ от суммы, не уплаченной в срок.

При таких обстоятельствах, изложенное в п. 3.1. договора займа условие о том, что уплата неустойки осуществляется от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, и явно обременительно для Заемщика, а потому оно как противоречащее п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ ничтожно и не подлежит применению.

Судом установлено, что основная сумма долга на 30.03.2010 года составляет 116097 руб., поскольку удержание целевого взноса происходило с нарушением закона, данная сумма должна быть зачтена в счёт погашения основного долга, сумма долга составляет на 25.01.2011 г. составляет - 59901 руб.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ни в обусловленный договором займа срок, ни на момент рассмотрения дела Лединым С.Б. не уплачены очередные платежи по займу за указанный период суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Кооператива.

Требование Кооператива о досрочном взыскании с ответчика остатка займа подлежит удовлетворению, поскольку оно основано, помимо п.п. 2.2.2, 2.3.2 договора займа, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В удовлетворении остальной части требований Кооператива о взыскании с ответчика займа следует отказать как необоснованно заявленной.

Подлежит частичному удовлетворению и требование Кооператива о взыскании с Ледина С.Б. процентов за пользование займом в сумме 8398 руб. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Лединым С.Б. не уплачены проценты за пользование займом из расчета 17% годовых за период с 31.03.2010 года по 25.01.2011 года - в сумме 8397 руб. 63 коп. ( 59901 руб. х 17% : 365 дн. х 301 день)., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу Кооператива, следовательно, в остальной части в удовлетворении указанных требований Кооператива должно быть отказано.

Факт неуплаты Лединым С.Б. платежей в погашение займа в судебном заседании нашел подтверждение, а потому Кооператив вправе требовать взыскания с ответчика неустойку за просрочку возврата займа.

Неустойка за просрочку возврата займа за период с 31.03.2010 года по 25.01.2011 года от просроченных платежей по займу составляет 24698 руб.91 коп., которая соразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее уменьшения не имеется, а потому указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу Кооператива.

В остальной части в удовлетворении требований Кооператива о взыскании неустойки следует отказать как необоснованно заявленных.

Таким образом, с Ледина С.Б. в пользу Кооператива подлежат взысканию заем в сумме 59901 руб., проценты за пользование займом в сумме 8398 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 24699 руб., а всего 92998 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов установлено, что обязательства Ледина С.Б. как заемщика по кредитному договору были обеспечены указанным выше договорами залога п.1.1.

Пунктом 1.3 данного договора залога предусмотрено, что залогом обеспечивается погашение суммы долга по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

При таких обстоятельствах, поскольку факт невозврата Лединым С.Б. кредита и неуплаты процентов за пользование кредитом в судебном заседании нашел подтверждение, суд находит требование Кооператива об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным установить, что при реализации указанного заложенного имущества цену определенной в судебном заседании согласно справки ... в размере 189169 руб.

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6989 руб. 94 коп. и 1000 руб. - расходы по оценке заложенного имущества.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Ледину С.Б. о взыскании займа в сумме 116097 руб., процентов за пользование займом в сумме 16276 руб., целевого взноса в сумме 48732 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 47870 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Ледина С.Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» задолженность по займу в сумме 59901 руб., процентов за пользование займом в сумме 8398 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 24699 руб., а всего 92998 руб.

Обратить взыскание на следующее заложенное по договору о залоге № ... от 23.08.2007 года имущество, принадлежащее на праве собственности Ледину С.Б., проживающему по адресу: ...

- автомобиль 2., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену при его реализации 189169 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» отказать.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» с Ледина С.Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6989 руб. 94 коп. и 1000 руб. - расходы по оценке заложенного имущества.

Оплатить за счет средств федерального бюджета услуги адвоката Глазатова И В., оказанные в порядке ст.50 ГПК РФ в сумме 298 руб. 38 коп., перечислив указанную сумму на расчётный счёт ....

Взыскать с Ледина С.Б. в доход федерального бюджета расходы, понесенные судом по оплате помощи адвоката в сумме 298 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 22 марта 2011 года.

Председательствующий Борисова В.И.