Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области
в составе председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием представителя истца Волчугина К.Е., действующего на основании доверенности,
ответчика Голева А.Ю.,
представителя ответчика Антипенковой Т.А., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Новгородской области» к Голеву А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
у с т а н о в и л:
Государственное учреждение «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Новгородской области» (далее по тексту Учреждение) обратилось в суд с иском к Голеву А.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 271 897 рублей 13 копеек. Иск мотивирован тем, что со 2 октября 2009 г. ответчик работал в Учреждении в должности заведующего складом. В связи с тем, что по характеру работы на Голева А.Ю. была возложена обязанность по приему, хранению и выдаче товарно-материальных ценностей, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Голев А.Ю. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. 18 декабря 2009 года на складе была проведена инвентаризация бензина, в результате которой выявлена недостача бензина марки АИ-92 в количестве 4 316 литров, бензина марки АИ-95 в количестве 9 063 литра на общую сумму 287 971 рубль 93 копейки. В результате проведения работы с поставщиком ГСМ удалось заблокировать талоны, недостача которых была установлена, в связи с чем, размер ущерба снижен до заявленного - 271 897 рублей 13 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Волчугин К.Е., исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что для установления всех обстоятельств, повлекших причинение ущерба, а также для проверки законности действий Голева А.Ю. Учреждение обратилось в правоохранительные органы, предполагая заявить гражданский иск на сумму причиненного ущерба в рамках уголовного дела. 27 марта 2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Между тем в официальном порядке копия постановления в адрес Учреждения направлена не была, что лишило истца возможности своевременно предъявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства. Все необходимые Голеву А.Ю. условия для работы Учреждением были созданы, талоны хранились в сейфе, который запирался на ключ. Ключ от сейфа находился только у Голева А.Ю. Ответчик не проявил достаточной осмотрительности и внимательности относительно сохранности вверенного ему имущества, своевременно не сообщил об имеющейся недостаче, о чем мог узнать постоянно контролируя количество находящихся в сейфе талонов.
Ответчик Голев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что кроме него на склад имело доступ еще несколько человек. Возможности каждый день пересчитывать талоны на топливо у него не было, т.к. талонов было очень много. О том, что имеется недостаток топлива, узнал уже в декабре 2009 года, о чем и сообщил вышестоящим должностным лицам. После этого провели ревизию и обнаружили недостачу. Его вины в пропаже талонов на топливо нет. Мог ли ключ от сейфа находиться у других лиц, не знает.
Представитель ответчика Антипенкова Т.А. иск не признала, пояснила, что вина Голева А.Ю. в пропаже талонов на топливо не доказана и материалами дела не подтверждается, в то время как основанием для возложения на работника обязанности возместить причиненный работодателю ущерб могут являться именно виновные действия работника. Работодатель, в свою очередь, не создал Голеву А.Ю. всех необходимых условий для нормальной работы и обеспечения сохранности имущества, поскольку ключи от склада, помимо Голева А.Ю. находились и у других лиц, о чем ответчик не был поставлен в известность. Таким же образом могли иметься и другие ключи от сейфа, где хранились талоны. Проведенная по делу проверка сотрудниками ОБЭП также подтвердила невиновность Голева А.Ю. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный ч.2 ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд с соответствующими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Проверка в рамках уголовного дела не является основанием для прерывания течения указанного срока.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела, в соответствии с приказом № 85 к от 02 октября 2009 года Голев А.Ю. был принят на работу в ГУ «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Новгородской области» на должность заведующего складом. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Голев А.Ю. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.
15.10.2009 г. Голеву А.Ю., в присутствии бухгалтера-кассира Афанасьевой Р.В. и инженера-экономиста Пуларгиной О.А. были переданы талоны на топливо АИ-92, АИ-95 и ДТ которые находились на остатках, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи и товарными накладными. Также бензин передавался Голеву А.Ю. 30.10.2009 г., 14.12.2009 г. и 17.12.2009 г.
Судом также установлено, что по результатам инвентаризации бензина А-92 и А-95 от 18 декабря 2009 г. на складе в ГУ «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации области» была выявлена недостача бензина АИ-92 в количестве 4316 литра и АИ-95 в количестве 9063 литра на общую сумму 287971,93 руб.
В последующем в результате проведения работы с поставщиком ГСМ удалось заблокировать талоны, недостача которых была установлена, в связи с чем, размер ущерба снижен до заявленного - 271 897 рублей 13 копеек
Приказом № от 29 декабря 2009г. ответчик уволен по основаниям п.7 ст.77 ТК РФ.
Указанные выше обстоятельства помимо объяснений представителя истца, подтверждаются приказом № от 15 декабря 2009 года о проведении инвентаризации, инвентаризационными описями, расчетом материального ущерба, материалом проверки № № в отношении заведующего складом ГУ «Управление по хозяйственному обеспечению Администрации Новгородской области» Голева А.Ю.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Однако, при рассмотрении дела таких обстоятельств судом не установлено. Факт наличия ключей от склада у иных лиц кроме Голева А.Ю., не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении своих обязанностей работодателем, поскольку талоны на бензин хранились непосредственно в сейфе, ключ от которого был только у Голева А.Ю., как материально-ответственного за данное имущества лица. Вина иных лиц в пропаже талонов на бензин в ходе рассмотрения дела не установлена.
Для возложения ответственности на работника за причиненный ущерб правовое значение имеет любая форма вины.
На основании материалов дела, объяснений представителя истца, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика недостаточной предусмотрительности при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно в недостаточной заботливости о сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, а именно талонов на бензин.
При этом, тот факт, что в ходе проверки ОБЭП в действиях Голева А.Ю., не установлено состава какого либо преступления, предусмотренного УК РФ, не влияет на основания возложения на него гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба работодателю, поскольку в данном случае обязанность по возмещению ущерба проистекает из норм трудового законодательства, регламентирующих полную индивидуальную материальную ответственность работника.
Что касается заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, необходимо отметить следующее.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как установлено, в судебном заседании, факт недостачи ТМЦ был установлен Учреждением 18 декабря 2009 г.
В соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В рассматриваемом случае, учитывая крупный размер недостачи, для проведения соответствующей проверки Учреждение обратилось с заявлением в правоохранительные органы (вх. 10211 от 22.12.09). В ходе проверки специалистом-ревизором 2 марта 2010 г. проведено документальное исследование бухгалтерских документов Учреждения с целью проверки правильности учета ГСМ. В ходе проведения исследования установлено, что недостача бензина АИ-92 составила 4 316 литров, недостача АИ-95 - 9 063 литра, на общую сумму 287 971 руб. 93 коп.
По итогам проверки 27 марта 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Голева А.Ю. состава какого либо преступления, предусмотренного УК РФ.
Таким образом, срок обращения Учреждения в суд с иском о взыскании материального ущерба, следует исчислять с момента вынесения указанного постановления, т.е. с 27.03.2010 г. Соответственно, на момент подачи искового заявления ____ января 2011 года, срок обращения в суд с настоящим иском Учреждением пропущен не был.
Учитывая изложенное, при определении правомерности привлечения ответчика к материальной ответственности, суд исходит из доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба, и приходит к выводу о том, что у Учреждения имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению прямого действительного ущерба, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 918 рублей 97 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Государственного учреждения «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Новгородской области» удовлетворить.
Взыскать с Голева А.Ю. в пользу Государственного учреждения «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Новгородской области» в возмещение ущерба 271 897 рублей 13 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 918 рублей 97 копейки, а всего взыскать 277 816 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 25 марта 2011 г.
Председательствующий: И.В. Щеглов