Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой В.И.,
при секретаре Николаеве Д.Д.,
с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» Ивановой И.А.,
ответчика Владимирова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Владимирову А.Н. и Гацко В.В. о взыскании солидарно займа в сумме 328 870 руб., процентов за пользование займом в сумме 108 414 руб., целевого взноса в сумме 129 487 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 304 454 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Владимирову А.Н. и Гацко В. В. о взыскании солидарно займа в сумме 328 870 руб., процентов за пользование займом в сумме 108 414 руб., целевого взноса в сумме 129 487 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 304 454 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19.09.2007 года между Кооперативом и Владимировым А.Н. был заключен договор займа № ..., в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ему заем на покупку автомобиля в сумме 440 000 руб. сроком по 19.09.2009 года под 17% годовых, а Владимиров А.Н. обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа). В обеспечение исполнения обязательств Владимирова А.Н. по указанному договору между Кооперативом и Гацко В.В. 19.09.2007 года был заключен договор поручительств № ..., в соответствии с которым он обязался солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение Владимировым А.Н. его обязанностей по договору займа в том же объеме, как и он, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки. Также в обеспечение исполнения обязательств Владимирова А.Н. по договору займа в тот же день между Кооперативом и Владимировым А.Н. был заключен договор залога имущества - автомобиля ... Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако Владимиров А.Н. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца Иванова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам.
Ответчик Владимиров А.Н. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что он не отказывается погасить долг в части оплпты задолженности по кредиту, процентам и целевому взносу, однако не согласен с суммой неустойки, поскольку находит её завышенной.
Ответчик Гацко В.В., извещённый судом надлежащим образом в судебное заседание не явился, суд счёл возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что 19.09.2007 года между Кооперативом и Владимировым А.Н. был заключен договор займа ..., в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ему заем на покупку автомобиля в сумме 440 000 руб. сроком по 19.09.2009 года под 17% годовых, а Владимиров А.Н. обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа). В обеспечение исполнения обязательств Владимирова А.Н. по указанному договору между Кооперативом и Гацко В.В. 19.09.2007 года был заключен договор поручительств ..., в соответствии с которым он обязался солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение Владимировым А.Н. его обязанностей по договору займа в том же объеме, как и он, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки. Также в обеспечение исполнения обязательств Владимирова А.Н. по договору займа в тот же день между Кооперативом и Владимировым А.Н. был заключен договор залога имущества - автомобиля ... Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако Владимиров А.Н. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
19.09.2007 года заем в сумме 444 000 руб. на основании расходного кассового ордера № ... от 19.09.2007 года был выдан Кооперативом Владимирову А.Н.. Данный факт сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. п. 1.5, 1.6, 2.3.3 указанного выше договора займа и графику платежей (Приложение № 1 к договору займа) Заемщик обязалась ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с 19.10.2007 года, возвращать заем равными частями в сумме по 18 500 руб., и уплачивать проценты за пользование займом из расчета 38% годовых, из которых 17% годовых - проценты за пользование займом, 21% годовых - целевой взнос. Проценты и целевой взнос начисляются ежедневно из расчета остаточной суммы займа, при этом число дней в году принимается равным 365. При проведении начислений и расчетов Займодавец имеет право производить округление полученных сумм до целого числа рублей, учитывая один знак после запятой, в соответствии с принятыми правилами округления (0,5=1,0).
Судом из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что в период с момента предоставления займа по 24.12.2010 года Владимировым А.Н. было внесено в погашение задолженности по договору займа 346 900 руб., которые были направлены Кооперативом на погашение процентов за пользование займом в сумме 90 780 руб., займа в сумме 115 130 руб., на погашение целевого взноса 130 990 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 10000 руб.
Вместе с тем начисление Кооперативом целевого взноса и неустойки за просрочку возврата займа в указанных выше размерах, а также направление поступивших от Владимирова А.Н. сумм в погашение займа, процентов за пользование займом, целевого взноса и неустойки за просрочку возврата займа в указанных выше размерах суд находит необоснованным по следующим мотивам.
Так, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения паевых целевых взносов, последние регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 года № 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (далее Федеральный закон № 117-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Федеральный закон № 190-ФЗ), действовавшего на момент рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом.
Члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан (п. 3 ст. 6 Федерального закона № 117-ФЗ).
В силу ст. 11 того же закона устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членов кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.
Аналогичные положения регламентированы и п. 3 ст. 1, подп. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ.
Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п.
Как усматривается из п. 3.5 Устава Кооператива, члены Кооператива обязаны вносить паевые взносы в размерах и сроки, установленные Уставом.
Между тем, Устав Кооператива не содержит условий о размерах и сроках внесения паевых, в том числе, целевых взносов, а также не содержит условий обязательности внесения членом Кооператива паевых целевых взносов и принудительного требования взыскания этих взносов. При этом п. 5.7 Устава предусматривает последствия не внесения паевых взносов в виде исключения из Кооператива, а не взыскание паевых взносов.
Поскольку в нарушение требований упомянутого закона условия о размере и порядке внесения паевых целевых взносов Уставом Кооператива не определены, включение таких условий в договор займа не порождает возникновения между Кооперативом и Владимировым А.Н. предусмотренных ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении паевых целевых взносов, в связи с чем направление Кооперативом поступивших от нее денежных средств в сумме 15093 руб. на уплату целевого взноса является неправомерным.
По указанным выше мотивам не подлежат удовлетворению как не основанные на законе и требования Кооператива о взыскании с ответчиков солидарно целевого взноса в сумме 129 487 руб.
Также, пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе его очередной части), Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 50% годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.
Поскольку п. 1.5 договора займа предусмотрен возврат займа равными частями в течение срока займа в соответствии с графиком платежей, то при просрочке Заемщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место лишь в размере не внесенной своевременно суммы, а потому и неустойка должна исчисляться в силу ст. 330 ГК РФ от суммы, не уплаченной в срок.
При таких обстоятельствах, изложенное в п. 3.1. договора займа условие о том, что уплата неустойки осуществляется от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, и явно обременительно для Заемщика, а потому оно как противоречащее п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ ничтожно и не подлежит применению.
Таким образом, поступившие от Владимирова А.Н. платежи в указанных выше размерах, с учетом положений, предусмотренных п. п. 1.5, 3.2 договора займа, должны были быть зачтены в счет образовавшейся задолженности следующим образом.
Поступивший в период с 18.10.2007 года по 21.12.2007 года платеж в сумме 33 500 руб. должен был быть направлен на погашение займа, после чего остаток займа по состоянию на 21.12.2007 года составил 416497 руб.;
Поступивший 21.12.2007 г. платёж в сумме 45 000 руб., должен пойти на погашение процентов 12 221 руб., погашение неустойки 428 руб., основного займа 32 351 руб.;
Поступивший 23.01.2008 г. платёж в сумме 14 400 руб. следует направить на погашение процентов - 6 083 руб., неустойки 24 руб., займа- 8 293 руб., остаток займа составит 375 853 руб.;
Поступивший 19.02.2008 г. платёж 20 000 руб. распределяется на погашение процентов -4 727 руб., неустойки 217 руб. и займа- 15 056 руб., остаток займа - 360 797 руб.;
Поступивший 24.03.2008 г. платёж в сумме 18 000 руб. следует направить на погашение процентов - 5 713 руб., неустойки 560 руб., займа-11 727 руб., остаток займа составит 349070 руб.;
Поступивший 21.05.2008 г. платёж в сумме 30 000 руб. следует направить на погашение процентов - 9 430 руб., неустойки 2 139 руб., займа- 18 431 руб., остаток займа составит 330 639 руб.;
Поступивший 26.05.2008 г. платёж в сумме 11 850 руб. следует направить на погашение процентов - 770 руб., неустойки 237 руб., займа- 10 843 руб., остаток займа составит 319 796 руб.;
Поступивший 16.07.2008 г. платёж в сумме 50 000 руб. следует направить на погашение процентов - 7 596 руб., неустойки 2 346 руб., займа- 40 058 руб., остаток займа составит 279 738 руб.;
Поступивший 26.08.2008 г. платёж в сумме 20 000 руб. следует направить на погашение процентов - 5342 руб., неустойки 1089 руб., займа- 13 569 руб., остаток займа составит 266 169 руб.;
Поступивший 26.11.2008 г. платёж в сумме 47 150 руб. следует направить на погашение процентов - 11 405 руб., неустойки 6 098 руб., займа- 29 647 руб., остаток займа составит 236 522 руб.;
Поступивший 26.02.2009 г. платёж в сумме 30 000 руб. следует направить на погашение процентов - 10 135 руб., неустойки 9 382 руб., займа- 10 483 руб., остаток займа составит 226 039 руб.;
Поступившие с 30.07.2009 г. платёжи в сумме 27 000 руб. следует направить на погашение неустойки за период с 30.07.2009 г. по 24.12.2010г., остаток займа на 24.12.2010 г. составит 226 039 руб.;
Более платежей в погашение задолженности от Владимирова А.Н. не поступало.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ни в обусловленный договором займа срок, ни на момент рассмотрения дела Владимировым А.Н. не уплачены очередные платежи по займу за указанный период в сумме 226 039 руб., суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу Кооператива солидарно.
Требование Кооператива о досрочном взыскании с ответчиков солидарно остатка займа также подлежит удовлетворению, поскольку оно основано, помимо п.п. 2.2.2, 2.3.2 договора займа, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В удовлетворении остальной части требований Кооператива о взыскании с ответчиков солидарно займа следует отказать как необоснованно заявленной.
Подлежит частичному удовлетворению и требование Кооператива о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом в сумме 18 404 руб. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Владимировым А.Н не уплачены проценты за пользование займом из расчета 20% годовых за период с 24.12.2010 года по 25.01.2011 года - 3 369 руб. и с 26.02.2009 г по 24.12.2010 г. - 70 114 руб., а всего в сумме 73 483 руб., которые также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу Кооператива, следовательно, в остальной части в удовлетворении указанных требований Кооператива должно быть отказано.
Факт неуплаты Владимировым А.Н. платежей в погашение займа в судебном заседании нашел подтверждение, а потому Кооператив вправе требовать взыскания с ответчиков солидарно неустойки за просрочку возврата займа.
Неустойка за просрочку возврата займа за период с 24.12.2010 года по 25.01.2011 года от просроченных платежей по займу составляет 9 909 руб., которая соразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее уменьшения не имеется, а потому указанная сумма неустойки подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу Кооператива.
В остальной части в удовлетворении требований Кооператива о взыскании неустойки следует отказать как необоснованно заявленных.
Таким образом, с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию солидарно заем в сумме 226 039 руб., проценты за пользование займом в сумме 73483 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 9 909 руб., а всего 309431 руб..
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов установлено, что обязательства Владимирова А.Н. как заемщика по кредитному договору были обеспечены указанным выше договорами залога п.1.1.
Пунктом 1.3 данного договора залога предусмотрено, что залогом обеспечивается погашение суммы долга по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
При таких обстоятельствах, поскольку факт невозврата Владимировым А.Н. кредита и неуплаты процентов за пользование кредитом в судебном заседании нашел подтверждение, суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным установить, что при реализации указанного заложенного имущества цену определенной сторонами в судебном заседании в размере 150 000 руб..
Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10 294 руб. 31 коп..
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Владимирову А.Н. и Гацко В.В. о взыскании солидарно займа в сумме 328 870 руб., процентов за пользование займом в сумме 108 414 руб., целевого взноса в сумме 129 487 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 304 454 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Владимирова А.Н. и Гацко В.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» задолженность по займу в сумме 226 039 руб., процентов за пользование займом в сумме 79 419 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 9909 руб., а всего 309 431 руб..
Обратить взыскание на следующее заложенное по договору о залоге ... от 19 сентября 2007 года имущество, принадлежащее на праве собственности Владимирову А.Н., проживающему по адресу: ...:
- автомобиль ... путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену при его реализации 150 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» отказать.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» расходы по уплате государственной пошлины с Владимирова А.Н. - 5 147 руб. 16 коп. и Гацко В.В. в сумме 5 147 руб. 15 коп., а всего 10 294 руб. 31 коп..
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 22 марта 2011 года.
Председательствующий Борисова В.И.