Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ22 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
с участием представителя истца Захаровой Т.Н., действующей на основании доверенности,
ответчиков Гулина В.А., Панкова А.В.,
представителя ответчика Григорьевой Е.Г. адвоката Кожевниковой О.В., действующей на основании ордера № от 5 марта 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Балтийский Банк» к Гулину В.А., Григорьевой Е.Г. и Панкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов и штрафа,
у с т а н о в и л:
ОАО «Балтийский Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Гулину В.А., Григорьевой Е.Г. и Панкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов и штрафа.
В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным между Банком и Гулиным В.А. кредитным договором № от 27 августа 2008 года Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 500 000 руб. 00 коп. на срок по 27 августа 2013 год с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между Банком и Григорьевой Е.Г. и Панковым А.В. были заключены договоры поручительства от 27 августа 2008 года.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства Гулину В.А. были предоставлены. Гулин В.А., в свою очередь, обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 1 ноября 2010 года имеет задолженность по кредитному договору в размере 425 834 руб. 82 коп., в том числе: основной долг 382 119 руб. 76 коп., проценты по договору 34 215 руб. 06 коп., штраф за просрочку платежа 9 500 руб., что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита и начисления пени за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов.
В судебном заседании представитель истца Захарова Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Гулин В.А. иск не признал, при этом, расчет, взыскиваемых сумм не оспаривал. Пояснил, что данный кредит был взят им под давлением со стороны ген. директора ООО «Такси-Лайт» Тыртышева Д.В., который и обещал выплачивать задолженность по договору. Такие же кредиты при указанных обстоятельствах были взяты и другими сотрудниками фирмы. Между тем, Тыртышев Д.В. фактически совершил мошеннические действия, присвоив деньги себе, в настоящее время решается вопрос о возбуждении в его отношении уголовного дела.
Ответчик Панков А.В. в судебном заседании иск не признал.
Ответчица Григорьева Е.Г. в судебное заседание не явилась, регистрации на территории Новгородской области не имеет, извещалась по последним известным адресам жительства в г. Санкт-Петербург, согласно поступившим в суд данным, по указанным адресам не проживает, контактные телефоны не отвечают. Иных сведений о месте нахождения ответчицы Григорьевой Е.Г. у суда не имеется, в связи с чем, на основании ст.119 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в ее отсутствие.
Представитель ответчицы Григорьевой Е.Г. адвокат Кожевникова О.В. в судебном заседании иск не признала
Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 27 августа 2008 года, заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и Гулиным В.А. (далее - Заемщик), с другой стороны, Кредитором предоставлен Заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 27 августа 2013 года, на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвращать полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% процентов годовых.
Денежные средства были предоставлены Гулину В.А., что подтверждается выписками со ссудного и текущего счетов ответчика.
В соответствии с п.п. 1.2, 3.1, 3.3, кредитного договора Гулин В.А. обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 22% годовых в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору).
Исходя из п.п. 3.4 кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности у Заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа платеж считается просроченным. В случае, если сумма просроченного аннуитетного платежа составляет 50 руб. и более, Заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 руб.
Согласно положений кредитного договора (п.п. 5.4.1.) Банк имеет право досрочно расторгнуть договор при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, в частности просрочки исполнения заемщиком обязанности по уплате аннуитетного платежа.
Поскольку ответчик систематически нарушал сроки внесения очередных платежей и допустил просрочку исполнения обязательств по уплате кредита и процентов, что установлено в судебном заседании, 18 октября 2010 года Гулину В.А. предложено расторгнуть договор о предоставлении кредита от 27 августа 2008 года.
Также в судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств Гулина В.А. по вышеуказанному договору займа, между Банком и Григорьевой Е.Г., Панковым А.В. 27 августа 2008 года были заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из договора займа, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату займа, компенсационных выплат, возмещение убытков, неустойки, судебных издержек.
Соответственно, требования Банка о солидарном взыскании задолженности являются обоснованными.
Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом ответчиками не оспаривалась, у суда сомнения также не вызывает, следовательно, сумма задолженности по кредиту в размере 382 119 руб. 76 коп., процентов по договору 34 215 руб. 06 коп., штрафа за просрочку платежа 9 500 руб., подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка, поскольку оно основано на положениях п. 2 ст. 811 ГК РФ, в силу которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
При этом, взаимоотношения Гулина В.А. и Тыртышева Д.В. не влияют на существо рассматриваемого дела, поскольку Тыртышев Д.В. в правоотношения с Банком в рамках указанного кредитного договора и договоров поручительства не вступал, обязательств по кредитному договору № от 27 августа 2008 года перед ОАО «Балтийский Банк» не имеет.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт невнесения Гулиным В.А. платежей по кредитному договору в судебном заседании установлен, Банк вправе требовать с ответчика взыскания штрафа за просрочку возврата кредита.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку интересы ответчицы Григорьевой Е.Г. представлял адвокат, то услуги адвоката должны быть оплачены из федерального бюджета. Принимая во внимание объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 596 рублей 76 коп., полагая такой размер разумным. В свою очередь, с ответчицы в порядке регресса подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ОАО «Балтийский Банк» к Гулину В.А. Григорьева Е.Г. и Панкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов и штрафа - удовлетворить.
Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 27 августа 2008 года, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Гулиным В.А..
Взыскать солидарно с заемщика Гулина В.А., поручителей Григорьевой Е.Г. и Панкова А.В. в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по кредиту в размере 382 119 руб. 76 коп., проценты по договору 34 215 руб. 06 коп., штраф за просрочку платежа 9 500 руб., а всего 425 834 руб. 82 коп.
Взыскать в пользу ОАО «Балтийский Банк» расходы по уплате государственной пошлины: с Гулина В.А. в размере 6 456 руб. 93 коп., с Григорьевой Е.Г. и Панкова А.В. - по 2 456 руб. 92 коп. с каждого.
Взыскать с федерального бюджета судов Российской Федерации в пользу адвоката Кожевниковой О.В. гонорар за ведение дела за 2 дня работы в сумме 596 рублей 78 копеек.
Указанную сумму перечислить в ЗАО НКБ «Славянбанк» на счёт ....
Взыскать с Григорьевой Е.Г. в порядке регресса в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в размере 596 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 25 марта 2011 года.
Председательствующий И.В. Щеглов