Дело № 2-2137/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.Б.,
при секретаре Яковлевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Инвестиционно-лизинговая компания», ООО «Дюк Холдинг», Кузнецову И.З. о взыскании солидарно кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., пени за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» (далее Общество), ООО «Дюк Холдинг», Кузнецову И.З. о взыскании солидарно кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., пени за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование иска Банк указал, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии Банком Обществу (далее Заемщик), была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом <данные изъяты> для приобретения движимого имущества на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,25% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, однако свои обязательства надлежащим образом не выполнил - не уплачивал очередные платежи в погашение кредита, проценты за пользование кредитом.
Обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечены заключенными ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Дюк Холдинг», Кузнецовым И.З. договорами поручительства по условиям которых ООО «Дюк Холдинг», Кузнецов И.З. (далее Поручитель) обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в других судебных процессах. Вместе с тем, для организации, имеющий в штате юридический отдел, данное обстоятельство не может считаться уважительной причиной неявки в судебное заседание, так как организация не лишена возможности направить другого представителя. Суд, признав причину неявки представителя истца неуважительной, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Общество, ООО «Дюк Холдинг», Кузнецов И.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии Банком (Кредитор) Обществу ( Заемщик), была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом <данные изъяты> для приобретения движимого имущества на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,25% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором.
В последующем, по соглашению сторон в указанный договор внесены изменения (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которым датой погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ, гашение кредита производится по графику: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик обязался предоставить кредитору залог автотранспорта, поручительства юридического и физического лица.
Из письменных материалов дела также установлено, что Обществом в погашение кредитной задолженности было внесено до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На ДД.ММ.ГГГГ Обществом не возвращен кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не уплачены проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обоснованность расчета суммы задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом ответчиками не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.
В силу п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в целях обеспечения обязательств Общества по указанному выше договору ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договоры поручительства с ООО «Дюк Холдинг» и Кузнецовым И.З., согласно п. п. 1.1, 1.2., 2.1, которых ООО «Дюк Холдинг» и Кузнецов И.З. приняли на себя солидарную с Заемщиком ответственность перед Кредитором за выполнение последним обязательств по договору в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчикам ООО «Дюк Холдинг» и Кузнецову И.З. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу Банка просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков пени за несвоевременный возврат кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 2.11 указанного выше договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В судебном заседании установлены факты не уплаты Обществом очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, что по условиям договора является основанием для начисления Банком пени в размере 15,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание непродолжительный срок исполнения обязательств ненадлежащим образом со стороны ответчика Общества, а также тот факт, что нарушения обязательств не повлекли для Банка каких-либо необратимых последствий, суд считает размер неустойки (пени) за несвоевременный возврат кредита несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшает размер пени с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб..
Пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. уменьшению не подлежат, поскольку заявлены истцом с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременный возврат кредита в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в следующих размерах: с Общества - <данные изъяты> руб., ООО «Дюк Холдинг» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Кузнецова И.З. - <данные изъяты> руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к ООО «Инвестиционно-лизинговая компания», ООО «Дюк Холдинг», Кузнецову И.З. о взыскании солидарно кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., пени за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., удовлетворить частично.
Взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с ООО «Инвестиционно-лизинговая компания», ООО «Дюк Холдинг», Кузнецова И.З. кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., пени за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части исковые требования ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размер <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Дюк Холдинг» в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Кузнецова И.З. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ ОАО «Сбербанк России» из бюджета произвести возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 22 марта 2011 года.
Председательствующий Е.Б. Павлова