Дело № 2-5519 Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием истца Шумкова С.Ю.,
представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Полевщиковой И.Г.,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Полушиной Г.К., Гошевой В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумкова С.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме 100000 руб.,
у с т а н о в и л:
Шумков С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк, впоследствии переименованному в ОАО «Сбербанк России» (далее Банк), о взыскании денежных средств в сумме 100000 руб., указав, что в ДД.ММ.ГГГГ с его счета по вкладу в Банке по выданной им Дорохову А.И. доверенности последнему необоснованно были выданы денежные средства в размере 100000 руб., так как при первом обращении доверенного лица Дорохова А.И. в отделение Банка ему было отказано в выдаче денежных средств по тем мотивам, что доверенность в части указания даты была оформлена ненадлежащим образом, однако после того, как в доверенность произвольно были внесены исправления, не заверенные печатью и подписью, при повторном обращении в Банк Дорохову А.И. по указанной доверенности были выданы денежные средства в указанном размере.
Определениями от 28.10.2010 года, от 24.11.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дорохов А.И., Гошева В.Т., Герц Е.Ю., Павлушина Г.К.
В судебном заседании истец Шумков С.Ю. иск поддержал по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика Банка иск не признал, пояснив, что представленная доверенным лицом Шумкова С.Ю. Дороховым А.И. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу денежных средств со вклада Шумкова С.Ю. соответствовала требованиям закона и Инструкции Банка № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц (редакция 2), действовавшей в данный период, и после соответствующей проверки работниками службы безопасности Банка данной доверенности денежные средства в сумме 100000 руб. были выданы Дорохову А.И. ДД.ММ.ГГГГ, также заявил о применении последствий пропуска Шумковым С.Ю. срока исковой давности по тем мотивам, что о нарушении своего права Шумков С.Ю. узнал в ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратился по истечении трех лет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлушина Г.К. в судебном заседании иск считала необоснованным, пояснив, что в период выдачи денежных средств по данной доверенности она работала заведующей дополнительным офисом отделения Банка и проводила дополнительный контроль за всеми операциями, в том числе и проверяла выданную Шумковым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Дорохову А.И. доверенность на соответствие ее правильности оформления, после соответствующей проверки работниками службы безопасности Банка данной доверенности и, поскольку доверенность соответствовала требованиям Инструкции Банка № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц (редакция 2), действовавшей в тот период, на основании нее Дорохову А.И. были выданы со вклада Шумкова С.Ю. денежные средства в сумме 100000 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гошева В.Т. в судебном заседании иск считала необоснованным, пояснив, что выданная Шумковым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Дорохову А.И. доверенность на выдачу денежных средств с его вклада соответствовала требованиям Инструкции Банка № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц (редакция 2), действовавшей в тот период, на основании чего Дорохову А.И. были выданы денежные средства в сумме 100000 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорохов А.И., Герц Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Дорохов А.И. о причинах неявки суду не сообщил, Герц Е.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пп. 1-3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии с пп. 1,2 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В силу п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.
Правила о договоре в пользу третьего лица (статья 430) применяются к договору банковского вклада в пользу третьего лица, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу банковского вклада (п. 3 ст. 843 ГК РФ).
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются, в частности, доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.
Согласно п. 1 ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и Шумковым С.Ю., от имени которого действовал и вносил денежные средства <данные изъяты> с другой стороны, был заключен договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России», в соответствии с которым Шумков С.Ю. вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме 56000 руб. на срок <данные изъяты> лет по ДД.ММ.ГГГГ на условиях выплаты процентов в размере 1% годовых.
В соответствии с п. 2.6 договора в случае внесения вклада третьим лицом в пользу вкладчика последний приобретает соответствующие права вкладчика по настоящему договору с даты открытия счета по вкладу.
Пунктом 2.8 договора предусмотрено право вкладчика распоряжаться вкладом лично и через представителя независимо от времени, прошедшего со дня открытия счета, по первому требованию получить вклад вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № вносителем <данные изъяты> в структурное подразделение Банка № в пользу Шумкова С.Ю. был внесен вклад в сумме 56000 руб., в тот же день Банком был открыт счет на имя Шумкова С.Ю., на который зачислен вклад в указанном размере.
Согласно выписке по указанному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данном счете хранились денежные средства в сумме 156000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Шумков С.Ю. выдал доверенность Дорохову А.И., которой уполномочил его получить со своего вклада с вышеназванного счета в Банке денежные средства в сумме 100000 руб., расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, указав, что полномочия по данной доверенности не могут быть переданы другим лицам.
Поскольку Шумков С.Ю. отбывал наказание в ФГУ ИК-<данные изъяты>, данная доверенность ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена начальником этого учреждения подполковником внутренней службы <данные изъяты>, им подписана и скреплена оттиском печати этого учреждения.
Также в судебном заседании из объяснений представителя Банка и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность была предъявлена Дороховым А.И. в Банк, зарегистрирована в журнале регистрации доверенностей и результатов их проверки за №, передана работникам службы безопасности Банка для проверки факта выдачи доверенности и полномочий лица, ее предъявившего, после проведения проверки которыми ДД.ММ.ГГГГ на основании данной доверенности Банком Дорохову А.И. согласно расходному кассовому ордеру № были выданы со вклада Шумкова С.Ю. хранящиеся на указанном выше счете денежные средства в сумме 100000 руб.
Заявление представителя Банка о применении последствий пропуска Шумковым С.Ю. срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов исковая давность не распространяется.
В судебном заседании установлено, что в период возникновения между сторонами спорных правоотношений порядок совершения в Банке операций по вкладам физических лиц регулировался Инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц (редакция 2), утв. Банком ДД.ММ.ГГГГ (далее Инструкция), п. 6.2 которой регламентирован порядок оформления доверенности по вкладам вне структурного подразделения Банка, содержание, обязательные требования к ее содержанию, действия работников Банка при предъявлении доверенности и порядок выдачи вклада по доверенности.
В частности, подп. 6.2.1 Инструкции предусмотрено обязательное требование к содержанию доверенности, выражающееся в том, что в доверенности должна быть указана дата ее совершения, при этом название месяца записывается прописью, доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
Указанные положения Инструкции согласуются с требованиями п. 1 ст. 186 ГК РФ.
Как усматривается из спорной доверенности, она соответствует вышеуказанным требованиям закона и Инструкции, в том числе в части указания даты ее совершения.
Доказательств, подтверждающих факт нарушения Банком порядка выдачи ДД.ММ.ГГГГ представителю Шумкова С.Ю. Дорохову А.И. денежных средств в указанном размере со вклада Шумкова С.Ю., последним суду не представлено и судом таких фактов не установлено, а потому оснований для взыскания с Банка в пользу Шумкова С.Ю. указанных денежных средств не имеется.Ссылки Шумкова С.Ю. на то обстоятельство, что в спорной доверенности в удостоверительной надписи руководителя учреждения ИК-<данные изъяты> дата удостоверения в части указания месяца проставлена как цифрами, так и прописью, что должно было послужить основанием для отказа в выдаче Банком Дорохову А.И. по этой доверенности денежных средств со вклада, во внимание судом приняты быть не могут, поскольку таких обязательных требований к дате удостоверения доверенности ни ГК РФ, ни Инструкция не предъявляют, само же по себе это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности выданной доверенности и основанием для отказа в выдаче вклада представителю вкладчика по такой доверенности служить не может.Иные изложенные в судебном заседании доводы Шумкова С.Ю., в том числе и о том, что работниками Банка ему по телефону было сообщено о неправильном оформлении предъявленной Дороховым А.И. ДД.ММ.ГГГГ доверенности в части написания в ней даты совершения удостоверительной надписи, также являются несостоятельными, как не основанные на законе и материалах дела. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части положений об освобождении потребителей от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой Шумков С.Ю. в силу названного закона и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует отнести за счет средств местного бюджета.Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, судрешил:
В удовлетворении исковых требований Шумкова С.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме 100000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 21 декабря 2010 года.
Председательствующий Л.В.Макарова