о взыскании компенсации морального вреда

Дело № 2-87/11 г.Великий Новгород

04 апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.В.

при секретаре Егорове А.А.,

с участием истца Зуева А.М. представителя ответчика - Шиняева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева А.М. к Новицкой О.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зуев А.М. обратился в суд с иском к Новицкой О.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 50 мин. на <адрес> напротив <адрес> водитель Новицкая О.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода ФИО, который от полученных травм скончался в больнице.

Он является сыном погибшего ФИО, ввиду того, что потерял близкого и родного ему человека, по вине ответчика причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях по поводу трагической гибели отца. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Зуев А.М. исковые требования поддержал по вышеизложенным мотивам.

Представитель ответчика истца Шиняев М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании не признал, факт причинения морального вреда истцу не оспаривал, признавая право истца на компенсацию морального вреда. Считает, что сумма компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышена. Кроме того, заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен истцом без учета фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также без учета нахождения на иждивении у ответчика несовершеннолетних детей.

Ответчик Новицкая О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Прокурор в суд не явился, извещён о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает, что исковые требования Зуева А.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную деятельность и т.д.

Компенсация морального вреда осуществляется согласно ст. 1101 ГК РФ в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 50 мин. на <адрес> напротив <адрес> водитель Новицкая О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при движении в сторону <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО, который перебегал проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода перед близко идущим автомобилем. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО был доставлен с телесными повреждениями в больницу, где от полученных травм скончался.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО наступила от полученной в результате ДТП закрытой тупой черепно-мозговой травмы с тяжёлым ушибом головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки.

Таким образом, между полученными ФИО в результате ДТП телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

На основании постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Новицкой О.А. прекращено, материал по дорожно-транспортному происшествию передан в СУ при УВД по Новгородской области, поскольку из материалов расследования следует, что в действиях водителя Новицкой О.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела СУ при УВД по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 164 УК РФ в отношении Новицкой О.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Зуев А.М. является сыном трагически погибшего ФИО

Поэтому, учитывая положения ст. 1100, ст.1101 ГК РФ, в связи с совершением данного дорожно-транспортного происшествия суд считает установленным возникновение у Новицкой О.А. гражданско-правовых обязательств перед Зуевым А.М.

В судебном заседании из объяснений истца установлено, что в связи со смертью отца Зуев А.М. до настоящего времени испытывает глубокие нравственные страдания, не может смириться с невосполнимой утратой родного ему человека. Также пояснил, что между отцом и сыном всегда были теплые и доверительные отношения, Зуев А.М. постоянно осуществлял заботу и внимание по отношению к своему отцу.

В связи с гибелью близкого человека были нарушены семейные связи, при этом Зуев А.М. глубоко переживал смерть отца, и лишен возможности испытать чувство любви и заботы со стороны отца.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и представителем ответчика Новицкой О.А.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Зуева А.М. о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает заявленный истцом к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Новицкой О.А. в пользу Зуева А.М., суд учитывает характер нравственных страданий истца, нахождение истца в близких родственных отношениях с умершим, существовавшие между ними взаимоотношения, а также невосполнимость понесенной им утраты, принимает реальные возможности ответчика (трудоспособной) по возмещению морального вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости, нахождение на иждивении у ответчика двоих несовершеннолетних детей.

Из заключения эксперта ФИО от 04.12.2009 года усматривается, что в действиях водителя Новицкой О.А. имеется несоответствие требованиям п.14.1 и п.10.1, п.14.2. Правил дорожного движения РФ. В данных дорожных условиях она располагала возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Из заключения эксперта за № от 16 ноября 2010 года следует, что при имеющихся исходных данных водитель Новицкая О.А. не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода.

Согласно заключению экспертов № от 07 февраля 2011 года водитель Новицкая О.А. не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода.

Суд учитывает то обстоятельство, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Новицкой О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ было отказано.

В данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Новицкой О.А. в пользу Зуева А.М. в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 рублей.

Поскольку В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Новицкой О.А. в пользу Зуева А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 3000 руб.

Поскольку по ходатайству истца была проведена комиссионная автотехническая экспертиза (заключение экспертов № от 07 февраля 2011 года), производство которой не оплачено ( сообщение <данные изъяты>» от 25.02.2011 года) решение состоялось в пользу истца, то на ответчика следует возложить оплату экспертизы в сумме 8960 рублей 00 в пользу <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Новицкой О.А. подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зуева А.М. к Новицкой О.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Новицкой О.А. в пользу Зуева А.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Новицкой О.А. расходы по проведению экспертизы 8960 рублей 00 копеек в пользу <данные изъяты>

Взыскать с Новицкой О.А. судебные расходы по государственной пошлине в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней через Новгородский районный суд со дня вынесения мотивированного решения, 10 апреля 2011 года.

Председательствующий Г.В.Иванова