Дело № 2-591/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при секретаре Павловой Н.В.,
с участием представителя истца Арабидзе А. Г.,
представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Емелиной А. Н.,
представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области Зелениной С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубициной .... к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Трубицина Е. В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда здоровью, в обоснование иска указав, что 19.09.2009 года истец получила травму в результате несчастного случая: ..... 24.12.2008 года между ФСИН России, ...., и ответчиком заключен государственный контракт № .... .... 12.04.2010 года истцом были направлены в адрес ответчика все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. 28.05.2010 года в адрес ФБУ ИЗ-53/1 УФСИН России по НО поступил ответ страховщика, свидетельствующий об отказе в выплате истцу страхового возмещения. Основанием для отказа, послужило то, что в соответствии с Государственным контрактом № .... от 24.12.2008 года ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, о которых было заявлено до 31.12.2009г. (включительно). Данные положения гос. контракта истец считает необоснованными и незаконными в силу их ничтожности, как несоответствующие Закону.
В последствии истец требования дополнил и просил взыскать солидарно с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ООО «СК СОГАЗ - Жизнь» в счет возмещения вреда здоровью, с учетом штрафа, 74397,25 руб., взыскать компенсацию морального вреда с УФСИН России по Новгородской области.
Определением суда от 18.01.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «СК СОГАЗ - Жизнь», Министерство финансов РФ в лице УФК по Новгородской области, УФСИН по Новгородской области, а также прокурор, для дачи заключения.
В ходе настоящего судебного заседания от представителя истца поступило заявление, согласно которого он отказывается от иска в части взыскания страхового возмещения с ООО «СК СОГАЗ - Жизнь» в сумме 74397,25 руб., а также в части взыскания с УФСИН по Новгородской области компенсации морального вреда. Определением Новгородского районного суда от 06.04.2011г. производство по делу в указанной части исковых требований было прекращено.
В судебном заседании представитель истца Арабидзе А. Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске мотивам. Пояснил, что страховое возмещение по основанию получения легкого увечья в размере 5 окладов денежного содержания (4725х5=23625 руб.), истцу не было выплачено. Полагает, ничтожным (противоречащим Закону) указание в государственном контракте №.... заключенном между ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», на то, что ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется только на страховые случаи, о которых было заявлено страховщику до 31.12.2009г. включительно, а потому, просит взыскать в пользу Трубициной Е. В. страховое возмещение в сумме 23625 руб., и предусмотренный Законом штраф за необоснованную задержку страховщиком страховой выплаты в сумме 50772,25 руб.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (далее по тексту - Общество), действующая на основании доверенности Емелина А.Н. исковые требования не признала, дала пояснения соответствующие изложенным письменным возражениям, полагала требования истца к Обществу не подлежащими удовлетворению, в связи с прекращением государственного контракта №.... с 01.01.2010г. и отсутствием у Общества сведений о наступлении страхового случая у истца в период действия госконтракта. Кроме того, полагала данный спор не подсудным Новгородскому районному суду Новгородской области.
Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области Зеленина С. А., оставляя разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что такой спор не единичен ввиду наступления страховых случаев у целого ряда сотрудников УФСИН России по Новгородской области.
В судебное заседание истец Трубицина Е. В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители ответчиков ООО «СК СОГАЗ - Жизнь», Министерство финансов РФ в лице УФК по Новгородской области, УФСИН России по Новгородской области, а также прокурор, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Трубициной Е. В. к Обществу подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее по тексту - Федерального закона) жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по день окончания службы.
Согласно ст. 4 указанного Федерального закона одним из страховых случаев является получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).
На основании ст. 6 названного Федерального закона договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя). Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Порядок пролонгации действия указанного договора оговаривается при его заключении. Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В судебном заседании установлено, что 19.09.2009г. Трубицина Е. В., являясь старшим прапорщиком внутренней службы в ФБУ ИЗ-53/1 УФСИН России по Новгородской области, получила легкое увечье, что подтверждается справкой ....
Между УФСИН России и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" был заключен государственный контракт от 24.12.2008 N 568 .... по вопросу оказания услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года.
12.04.2010г. работодателем Трубициной Е. В. в адрес Общества были направлены необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения (в Общество поступили 21.04.2010г.). 28.05.2010г. в адрес ФБУ ИЗ-53/1 УФСИН России по Новгородской области поступил отказ Общества в выплате страхового возмещения со ссылкой на поступление документов в Общество после окончания срока действия государственного контракта №....
В соответствии п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 9.8 государственного контракта №...., ответственность страховщика по выплате страховой суммы распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта, который п. 16.1 определен с 01.01.2009 до 31.12.2009, включительно.
Вместе с тем, предоставление документов для решения вопроса о производстве выплаты страховой суммы после истечения срока действия договора страхования ни законодательством, ни государственным контрактом (п. 11.1), в качестве основания для отказа в такой выплате не предусмотрено.
Исходя из изложенного, датой установления получения застрахованным лицом травмы и как следствие датой наступления страхового случая следует считать 19.09.2009г., т. е. в период действия договора страхования с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", что является основанием для возникновения у страховщика обязательства по выплате страховой суммы.
Статья 10 Федерального закона устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. Указанных оснований, позволяющих освободить ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Размер взысканного судом страхового возмещения определяется с учетом положений ст. 5 Федерального закона в сумме 10 окладов по ранее занимаемой Трубициной Е. В. должности (4725х5=23625 руб.) Указанный расчет, равно как и размер оклада истца подтвержден представленными суду документами, судом проверен и Обществом не оспаривался.
Указанным Федеральным законом (ч. 4 ст. 11), а равно государственным контрактом (п. 9.7.) предусматривается ответственность страховщика в виде штрафа в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм.
При таких обстоятельствах, требование Трубициной Е. В. в части взыскания с Общества штрафа, также является обоснованным, поскольку доводы, приведенные Обществом в обоснование отказа в выплате, суд находит не законными, что повлекло необоснованную задержку в выплате страховых сумм.
Разрешая вопрос о размере штрафа, суд исходил из того, что сумма штрафа, рассчитываемая по формуле 236,25 руб. за 1 день просрочки (с 21.04.2010г.), значительно превышает сумму основной задолженности, и полагает возможным определить к взысканию с Общества штраф в размере страховой суммы, т. е. 23625 рублей. Учитывая длительность необоснованной задержки выплату истцу страхового возмещения, явной несоразмерности такой неустойки, суд не усматривает. Таким образом, с Общества в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 47250 руб.
В остальной части исковых требований, Трубициной Е. В. следует отказать.
Доводы представителя Общества о неподсудности настоящего спора Новгородскому районному суду Новгородской области, суд находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно п. 25.7 Устава ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" общество имеет филиал в г. Великом Новгороде, что подтверждается также представленным суду Положением о филиале Общества в городе Великом Новгороде.
В соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе и функции представительства.
Согласно п. 3.1 Положения о филиале ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в городе Великом Новгороде, филиал от имени общества и в его интересах в пределах своей компетенции ведет переговоры, совершает сделки, заключает договоры и другие юридические и фактические действия, от имени общества в пределах своей компетенции и предоставленных полномочий предъявляет и рассматривает претензии, предъявляет иски, участвует в арбитражных и судебных процессах, проводимых на территории региона деятельности филиала.
Закон не связывает возможность предъявления иска по месту нахождения филиала юридического лица с тем, что сам филиал должен обладать правоспособностью юридического лица.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, принципа разумности в размере 2 000 руб., в то же время, расходы за оформление Трубициной Е. В. нотариальной доверенности на представителя в сумме 200 руб., возмещению истцу не подлежат, поскольку данные расходы суд, в смысле ст. 94 ГПК РФ, не признает необходимыми расходами. Кроме того, с Общества также подлежит взысканию в доход государства госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, в размере 1617 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Трубициной .... к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Трубициной .... страховое возмещение в размере 23625 рублей, штраф в размере 23625 рублей, а всего 47250 рублей.
В остальной части иска Трубициной .... отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Трубициной .... в счет оплаты услуг представителя 2000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в доход государства госпошлину в размере 1617 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 12 апреля 2011 года.
Председательствующий Сергейчик И. М.