Дело № 2-161/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием истца Наумовой Н.Ю.,
представителя истца Тихоненко Р.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Н.Ю. к ООО «Автоцентр Невский» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Наумова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр Невский» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, убытков и неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору № купила у ответчика автомобиль <данные изъяты> по цене 555 000 руб., а также дополнительное оборудование на сумму 4 720 руб. ДД.ММ.ГГГГ во время движения двигатель автомобиля заглох и больше не заводился. На СТО было выявлено повреждение блока цилиндра и обрыв шатуна, в связи с чем автомобиль истца был доставлен ответчику для определения причин дефекта. Ответчик не смог установить причину возникновения неисправности и отказал в производстве гарантийного ремонта. На требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и полного возмещения убытков ответчик не отреагировал. На основании ст.ст.15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость автомобиля с соответствующим перерасчетом цены на дату вынесения решения судом, стоимость дополнительного оборудования в сумме 4 720 руб., стоимость работ по проведению ТО в сумме 1 050 руб., стоимость работ на СТО Роллс (ФИО4 в сумме 600 руб., стоимость услуг по проведению экспертного исследования в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 170 руб. и неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования по возврату денежных средств и возмещению убытков в сумме 5 550 руб. в день со дня направления претензии по день вступления в силу решения суда.
В судебном заседании истец Наумова Н.Ю. поддержала иск, об обстоятельствах возникновения неисправности в автомобиле пояснила, что в конце марта - начале апреля ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив ослабление крепления переднего левого подкрылка, она самостоятельно сняла его с намерением в дальнейшем, в ближайший свой выходной день, обратиться в сервисный центр по поводу его надлежащей установки на штатное место. По прошествии трех дней эксплуатации автомобиля в нем произошла поломка.
Тихоненков Р.В., представляющий интересы истца на основании устного заявления, полагал иск Наумовой Н.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснив, что вывод эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» об эксплуатационном характере недостатка не может быть положен в основу решения суда, поскольку эта организация не относится к числу государственных экспертных учреждений, в заключении эксперта отсутствует научное обоснование сделанным выводам, не дан ответ на вопрос №2, а также сослался на некомпетентность эксперта.
Представитель ответчика ООО «Автоцентр Невский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Наумовой Н.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, суд считает иск Наумовой Н.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истец Наумова Н.Ю. купила у ООО «Автоцентр Невский» (Санкт-Петербург) автомобиль марки <данные изъяты> по цене 555 000 руб.
Действие гарантии на автомобиль в Руководстве по гарантийному обслуживанию установлено сроком на 36 месяцев с момента передачи нового автомобиля или до 100 000 километров пробега нового автомобиля со дня передачи его владельцу, в зависимости от того, что наступит ранее.
Для улучшения потребительских качеств автомобиля по заявке Наумовой Н.Ю. на СТО ответчика на основании Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по установке защиты картера <данные изъяты> стоимостью с учетом установленного оборудования и крепежа 4 720 руб. (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал автомобиль Наумовой Н.Ю. по Акту приемки-передачи (л.д. 18).
Из объяснений Наумовой Н.Ю. судом установлено, что в период гарантийного срока, а именно, в конце марта - начале апреля ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив ослабление крепления подкрылка переднего левого колеса на автомобиле, она сняла подкрылок с намерением обратиться через несколько дней, а именно, в ближайший свой выходной день, в сервисный центр для его установки на штатное место. Однако по прошествии трех дней эксплуатации автомобиль вышел из строя из-за повреждения блока цилиндров и обрыва шатуна, что было установлено при осмотре автомобиля на СТО Роллс ЧП ФИО4, куда истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ истец доставила автомобиль на СТО ООО «Автоцентр Невский» в Санкт-Петербург, где был произведен его осмотр и разборка двигателя с целью выявления причины выхода из строя. Впоследствии ответчик сообщил истцу в письменном виде о том, что на возникшую неисправность гарантийные обязательства не распространяются.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Автоцентр Невский» письменную претензию, в которой просила признать неисправность в автомобиле существенным недостатком, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить ей уплаченную по договору денежную сумму с соответствующим перерасчетом цены на дату удовлетворения требования и возместить ей расходы на проведение экспертных исследований в сумме 4 000 руб.
Предъявленные Наумовой Н.Ю. требования ответчиком удовлетворены не были, что, по мнению суда, не противоречит закону. К такому выводу суд приходит, принимая во внимание следующее.
Поскольку истец приобрела автомобиль у ООО «Автоцентр Невский» для использования в личных целях, то к возникшим между сторонами правоотношениям по заключению договора розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30 параграф 2), а в части не урегулированной им - законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п.3 ст.492 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Аналогичные права потребителя предусмотрены и в пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом оговорено, что в отношении технически сложных товаров, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, предъявленное по прошествии пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара требование о возврате уплаченной за такой товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автотранспортные средства Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575 отнесены к перечню технически сложных товаров.
Пунктом 6 той же статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Вопрос о характере недостатков в автомобиле и причинах их возникновения был предметом экспертных исследований в рамках назначенной судом комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, при производстве которой экспертом ООО «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» установлено, что выход из строя автомобиля произошел в результате разрушения деталей и механизмов двигателя - поршня и шатуна поршня первого цилиндра двигателя (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения от ДД.ММ.ГГГГ исх.№517).
Как указано экспертом, возникшая в автомобиле неисправность является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля, а именно, возникла из-за эксплуатации автомобиля в отсутствии переднего левого подкрылка. Данная деталь предусмотрена конструкцией автомобиля <данные изъяты> и его штатной комплектацией, является элементом конструкции кузова и неотъемлемым элементом комплексной защиты автомобиля. Подкрылки закрепляются под передними крыльями и предохраняют нижнюю поверхность крыльев, колесных арок и деталей моторного отсека от летящего из-под колес на большой угловой скорости песка, грязи, соли и снега.
При эксплуатации автомобиля в отсутствии переднего левого подкрылка воздушная смесь вместе с загрязненным снегом и водой с дорожного покрытия попадает во впускной патрубок воздушного фильтра. При достаточном накоплении в патрубке воды происходит ее перемещение в корпус воздушного фильтра и дальнейшее перемещение по впускному коллектору до первого рабочего цилиндра двигателя. Попадание воды в цилиндр двигателя повлекло возникновение в нем гидроудара, в результате которого произошло разрушение поршня и шатуна поршня.
Возникший в автомобиле недостаток является существенным по критерию несоразмерности стоимости ремонтных работ со стоимостью автомобиля, что с учетом стоимости заменяемых узлов и механизмов в совокупности составит 580 579 руб.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее техническое образование и квалификацию, стаж работы по специальности около 7 лет, стаж работы в должности эксперта 7 года. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение недостоверным у суда оснований не имеется.
Доводы представителя истца о некомпетентности эксперта и отсутствии у ООО «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» полномочий на проведение судебной экспертизы судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу положений статьи 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля <данные изъяты> установлено, что изготовитель не отвечает за недостатки автомобиля, если они вызваны нарушением владельцем правил использования автомобиля, в том числе, умышленными и неосторожными действиями владельца в отношении автомобиля, изменением его конструкции, неправильно произведенным ремонтом, если такой ремонт был осуществлен не дилером (стр.19, 20 Руководства).
Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что возникшая в автомобиле неисправность возникла после передачи автомобиля продавцом покупателю Наумовой Н.Ю. вследствие нарушения последней правил эксплуатации автомобиля. Нарушение этих правил усматривается в произведенном Наумовой Н.Ю. самостоятельно ремонте (снятии переднего левого подкрылка) и последующей эксплуатации автомобиля в отсутствии этой детали, что и стало непосредственной причиной выхода из строя двигателя.
Указанный недостаток хотя и является существенным, однако не относится к числу конструктивных, технологических или производственных недостатков, к числу иных дефектов, имевшихся в автомобиле до его передачи потребителю, то есть недостатком, ответственность за который в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» несет продавец.
При таких обстоятельствах в силу положений пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют законные основания для возложения ответственности за данный недостаток на продавца ООО «Автоцентр Невский», а у Наумовой Н.Ю. - право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с вытекающими из этого юридическими последствиями (возвращение стоимости, возмещение убытков и неустойки).
По изложенным мотивам исковые требования Наумовой Н.Ю. о взыскании с ООО «Автоцентр Невский» стоимости автомобиля, сопутствующих расходов и неустойки как необоснованные удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Наумовой Н.Ю. к ООО «Автоцентр Невский» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскании стоимости автомобиля и дополнительного оборудования в сумме 691 720 руб., убытков в сумме 6 820 руб. и неустойки.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 11 апреля 2011 года.