Дело № 2-1961/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.Б.,
при секретаре Светловой Ю.С.,
с участием истца Юрьева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева А.В. к ООО «Перспектива-Авто» и ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности на автомобиль ФИО 1, VIN №, номер двигателя №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-голубого цвета, об обязании ОАО «Сбербанк России» передать ПТС на указанный автомобиль, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Юрьев А.В. обратился в суд с иском к НОООИ «Паритет» о понуждении к регистрации перехода права собственности на автомобиль ФИО 1, VIN №, номер двигателя №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-голубого цвета, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и НОООИ «Паритет» был заключен договор аренды автотранспорта №, в соответствии с которым истец должен был получить переход права собственности на спорный автомобиль. Согласно п.2 указанного договора аренды общая сумма платежей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оплата производилась ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены все условия указанного договора, то есть им было произведена полная оплата стоимости спорного автомобиля, что подтверждается копиями квитанций. Пунктом 5 договора аренды предусмотрен переход права собственности имущества, однако ответчик грубо нарушил свои обязательства, и до настоящего времени переход права собственности на Юрьева А.В. оформлено не было. В связи со сложившейся ситуацией, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию-заявление в адрес ответчика, но до настоящего момента ответа не получил. Поскольку согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ООО «Инвестиционно-лизинговая компания», то истец вынужден был оплатить стоимость по страховому полису ОСАГО ООО СК «ВТБ «Страхование» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тогда, как являясь собственником указанного автомобиля как физическое лицо, страховая сумма по ОСАГО для Юрьева А.В. составила бы <данные изъяты> руб. Следовательно, в связи с тем, что НОООИ «Паритет» своевременно не выполнил свои обязательства по договору аренды и не передал право собственности на спорный автомобиль, истец понес убытки, которые составляют <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать спорный автомобиль в собственность, в результате чего испытывает моральные и нравственные страдания. Считает, что НОООИ «Паритет» нарушило его гражданские и конституционные права, на основании чего просит понудить ответчика к регистрации перехода права собственности на автомобиль ФИО 1, VIN №, номер двигателя №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-голубого цвета, взыскать убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, согласно которым к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО «Сбербанк России» и ООО «Перспектива Авто» и просил признать за ним право собственности на автомобиль ФИО 1, VIN №, номер двигателя №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-голубого цвета, обязать ОАО «Сбербанк России» передать ПТС за № на указанный автомобиль, взыскать с ООО «Перспектива Авто» убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Также в судебном заседании 10.03.2011 года по инициативе суда в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено НОООИ «Паритет».
В судебном заседании истец Юрьев А.В. заявленные требования поддержал по мотивам, указанным в иске.
Представители ответчиков ООО «Перспектива-Авто» и ОАО «Сбербанк России», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора НОООИ «Паритет» и ООО «ИЛК» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из объяснений истца и письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрьевым А.В., с одной стороны и НОООИ «Паритет» - с другой, был заключен договор аренды автотранспорта №, в соответствии с которым НОООИ "Паритет" обязалась передать Юрьеву А.В. во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство ФИО 1, VIN №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-голубого цвета, на срок 36 месяцев, а Юрьев А.В. - принять имущество и осуществлять плату за пользование им - уплачивать арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении № 2 к договору аренды.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль ФИО 1, VIN №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-голубого цвета ДД.ММ.ГГГГ был передан Юрьеву А.В.
ДД.ММ.ГГГГ НОООИ «Паритет» уступило право требования по данному договору ООО «Перспектива - Авто», уведомив об этом Юрьева А.В. в письменной форме.
Согласно платежным документам, Юрьев А.В. полностью выплатил денежную сумму в счет аренды и выкупа автомобиля, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока договора аренды.
В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1). Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п.2).
Как усматривается из п. 4.7 договора аренды, арендатор имеет право получить имущество в собственность при условии, что им выполнены все условия перехода права собственности, предусмотренные договором.
Как усматривается из п. 5.1 договора, имущество может перейти в собственность Арендатора при условии своевременного внесения Арендатором в установленные сроки всей суммы арендных платежей, штрафных санкций и пени, при их наличии, и при условии внесения Арендатором всей обусловленной в п.5.2 выкупной цены имущества или досрочно, но не ранее 12 месяцев со дня заключения настоящего договора, при этом выкупная цена имущества будет определяться соглашением сторон настоящего договора.
Согласно п.5.2 договора выкупной ценой имущества является последний платеж в размере, определяемом в соответствии с Расчетом арендных платежей (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора. При этом, в зачет выкупной цены имущества засчитывается уплаченный последний арендный платеж.
Пунктом 5.3 договора установлено, что об отсутствии невыполненных обязательств арендатора перед арендодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами или иными специально уполномоченными на это лицами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора переходит к арендатору.
Судом из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что им выполнены все обязательства по договору - уплачены все предусмотренные п. 2.2 договора арендные платежи в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается, помимо объяснений истца, соответствующими квитанциями об оплате, однако указанное автотранспортное средство по акту передачи Юрьеву А.В. в собственность не передано.
Так как в силу ст. 382 ГК РФ после состоявшейся между НОООИ «Паритет» и ООО «Перспектива-Авто» уступки прав требований обязанным передать Юрьеву А.В. указанное выше автотранспортное средство после исполнения надлежащим образом последним своих обязательств по договору аренды является ООО «Перспектива-Авто», которое эту обязанность ни в обусловленный договором аренды срок, ни на момент рассмотрения дела не исполнило, суд находит исковые требования Юрьева А.В. о признании права собственности на автотранспортное средство, предъявленными к ООО «Перспектива-Авто», обоснованными и подлежащими удовлетворению.
То обстоятельство, что паспорт транспортного средства, как и сам автомобиль, находится в залоге ОАО "Сбербанк России" не может служить препятствием для исполнения ООО «Перспектива-Авто» принятых на себя обязательств, так как в силу ст. 353 Гражданского Кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом, ОАО "Сбербанк России" обязан передать Юрьеву А.В. удерживаемый им паспорт транспортного средства.
Требование Юрьева А.В. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Также согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как было установлено в судебном заседании, истцом были произведены все выплаты по договору аренды в счет выкупа спорного транспортного средства, однако обязательства, возложенные на ООО «Перспектива-Авто» (как на сторону договора) по передаче имущества в собственность арендатора исполнены не были, на основании чего, истец имеет право требовать возмещение причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело.
Поскольку имущество, которое Юрьев А.В. намерен был выкупить ему в собственность не перешло по причине неисполнения своих обязательств стороной ответчика и до настоящего времени собственником автомобиля является юридическое лицо, то истцом были понесены убытки в заявленном размерепо оплате стоимости по страховому полису ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., когда как для физического лица страховая сумма составила <данные изъяты> руб.
Таким образом, в пользу истца с ООО «Перспектива-Авто» надлежит взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб.в пределах заявленных истцом требований.
Требование Юрьева А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что ООО «Перспектива-Авто», взявшим на себя обязательства исполнения указанного договора аренды, не исполнена обязанность по составлению акта передачи автотранспортного средства в собственность Юрьева А.В. (п.5.3 Договора), также данным ответчиком не передан ПТС, что препятствует производству регистрационных действий с автомобилем и соответственно эксплуатации транспортного средства.
Исходя из приведенных положений закона, при том, что в судебном заседании установлено, что обязательства не исполнены ответчиком, в срок установленный договором, что повлекло для истца негативные последствия, с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ООО «Перспектива-Авто» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, а также, учитывая требования разумности, суд полагает подлежащим взысканию с ООО «Перспектива-Авто» в пользу истца в счет оплаты юридических услуг по квитанции № - <данные изъяты> руб., а с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Перспектива-Авто» в пользу Юрьева А.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 98 с ОАО «Сбербанк России» в пользу Юрьева А.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Юрьева А.В. удовлетворить.
Признать право собственности Юрьева А.В. на автотранспортное средство ФИО 1, регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-голубого цвета.
Обязать ОАО «Сбербанк России» в срок до 20 апреля 2011 года передать Юрьеву А.В. подлинный паспорт транспортного средства № на автомобиль на автотранспортное средство ФИО 1, регистрационный знак №,VIN №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-голубого цвета.
Взыскать с ООО «Перспектива-Авто» в пользу Юрьева А.В. убытки в размере <данные изъяты> руб.,компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Юрьева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Перспектива-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 08 апреля 2011 года.
Председательствующий Е.Б. Павлова